臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2773號
原 告 吳杰林
被 告 臺中市建國公有零售市場自治會
法定代理人 蔡鈴欽
訴訟代理人 李易璋
上列當事人間之損害賠償事件，本院於民國107年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告聘任原告為總幹事，原告自民國105年 12月1日就任後，均以負責任之態度做好份內之事，嗣訴外 人即統帥保全股份有限公司（下稱統帥公司）之保全員李錦 地於107年5月25日因誤取被告會員要祭拜土地公之水果，遭 發現後，李錦地坦承錯誤並出具檢討報告書，而針對上開事 件原告及統帥公司於當時事發後已作相關處理，並已解僱李 錦地，且於107年5月27日向被告之法定代理人即會長蔡鈴欽 報告此事，詎料，蔡鈴欽竟於107年5月31日當天就上開事件 臨時通知幹部召開幹部會議，會議開始即向每位自治會幹部 分發聲明稿，並在13位會員幹部前宣讀聲明稿內容，以陳述 、宣讀及以文字故意指摘原告及統帥公司，內容如下：「保 全公司（暗指統帥公司）監守自盜、怠忽職守‥‥總朝知情 不報、隱匿實情…而身為自治會會長…從現在開始解除您的 總幹事職務…」等語，並表示即日起要解除原告總幹事之職 務，嗣後除了未予原告說明之機會外，隨即向原告告知要求 馬上交出辦公室鑰匙。然上開事件乃純屬訴外人李錦地個人 行為，並非原告與李錦地共犯或共謀，且原告並無勞動基準 法第11條及第12條所規定之情形，亦無違反勞動契約或工作 規則，而蔡鈴欽除以被告會長身份片面主張終止勞動契約（ 兩造間勞資糾紛另案訴訟）外，竟以不實之聲明稿內容稱「 保全公司監守自盜」、並指摘原告「知情不報，隱匿實情， 欲私下私了」係以不實內容誹謗原告，造成原告身心受創、 名譽、信用、工作權等受到損害，爰本於民法第184條、第 195條侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，而提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率計百分之五計 算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠被告於105年11月16日召開第15屆第2次會員代表大會，討論 議題經決議增加1名總幹事，遴選方式及任用時間由幹部會 議決定。經幹部會議決定由保全公司指派1員擔任被告之總 幹事一職，被告與統帥公司之保全契約為每月一簽，契約價 金每月250,500元，原告為統帥公司之負責人，並自105年12 月1日起擔任該公司指派之被告總幹事一職。
㈡107年5月25日約清晨4時許，統帥公司派駐之保全人員李錦 地，竊取臺中市公有建國零售市場土地公廟信眾亦係市場攤 商林秀鳳女士拜神之芒果及鳳梨。當日遭竊之信眾向臺中市 公有建國零售市場自治會及義工人員反應上情，被告會長蔡 鈴欽及自治會幹部察看事發地點監視錄影帶畫面，始得知上 情。原告於107年5月26日休假，於107年5月27日上班得知所 屬統帥公司保全人員李錦地之上開行為後，未向被告會長、 幹部通報統帥公司派駐之保全人員行為，俾便被告研商如何 處置，亦未至所轄派出所報案，竟以1,000元予該信眾，購 買水果請市場自治會幹部及其他攤商食用，惟經被告會長嚴 詞拒絕，認為原告私下欲解決此事，而沒有基於被告總幹事 之立場處理此事。被告會長於107年5月28日召開幹部會議， 討論原告作為總幹事未以被告之利益作為考量，而以統帥公 司之利益為考量，被告難向攤商會員交代，已有損害被告利 益之處。107年5月29日臺中市公有建國零售市場有耳語傳出 ，略以：只吃一粒芒果，自治會就這麼小題大作？害人家沒 工作云云。被告會長及幹部認為事情已轉向為自治會處理不 當，竟非認為統帥公司本身及所屬人員之錯誤，已造成自治 會會長及幹部困擾，實屬冤枉，並認為原告身為總幹事，卻 未基於被告利益處理保全人員竊取水果一事，似已不適任， 應予檢討。107年5月30日被告會長召集幹部對於上開耳語， 因對自治會會長及幹部造成名譽上之損害為研議，研判認為 原告之處置不當，已屬不適任而擬定聲明稿。107年5月31日 上午10時30分召開幹部會議，由被告會長宣讀上開聲明稿， 並邀原告到場對事發經過作說明後，仍認原告之處置不當， 遂請原告交出所保管之被告之物（如鑰匙），因有幹部表示 不用當場繳回，原告即離開，但再經會議討論後，仍再請原 告繳回鑰匙，原告嗣後繳回，並整理辦公室私人物品。原告 就其擔任負責人之統帥公司所屬保全人員竊盜之事，係先以 息事寧人之態度，預以自掏腰包方式處理李錦地之錯誤行為 ，卻罔顧其作為自治會總幹事一職之職能，致使自治會會長 及幹部受耳語攻擊，亦難向攤商會員交代；保全公司的幹部 如果去跟攤商處理，是公司怎麼處理的過程，跟自治會怎麼
處理這件事無關。況原告本身為統帥公司負責人兼自治會總 幹事，角色功能混淆，經此一事件，自治會審認原告難兼顧 總幹事一職，故解除原告總幹事一職，原告之薪資係由統帥 公司支付，統帥公司既同意被告之要求，原告是否應續有薪 資，係與被告無涉。107年6、7月被告亦續與統帥公司續簽 保全契約，若真如原告所稱使其身心受創、名譽、工作權受 損害，被告實可決定不與統帥公司續簽保全契約等語置辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
查原告主張之被告法定代理人蔡鈴欽於107年5月31日在幹部 會議上就原告處理統帥公司保全員李錦地拿取被告會員祭拜 土地公之水果事件，向幹部分發聲明稿內容為「保全公司監 守自盜、怠忽職守，身為總幹事知情不報，隱匿實情，欲私 下私了，保全公司則必須要對我們市場攤商有個明確交代， 而身為自治會會長，也必須對全體攤商會員有所交代，在輿 論壓力及傷害尚未擴大下，必須做出百般不捨及痛徹心扉的 重大決定，從現在開始解除您的總幹事職務，以維護攤商的 權利與利益，也由衷感謝您這段時間對市場付出與貢獻，讓 市場更加進步與美好」等語，為被告所不爭執，復有聲明稿 在卷可佐（本院卷第5頁），此事實已堪認定。再原告主張 聲明稿之前開「保全公司監守自盜、怠忽職守，身為總幹事 知情不報，隱匿實情，欲私下私了」之文字係屬誹謗而請求 損害賠償等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1 項前段，分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟對兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由為合理之限制。行為人雖不能證明其言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509 號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為 闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係
受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽罪章所以設不罰規 定，乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵 之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符 合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。又侵害名譽之侵 權行為與刑法妨害名譽罪章之成立要件雖有不同，惟其違法 性有無之認定，則不應有所差異，始足貫徹法律規範價值判 斷之一致性，並維護法秩序之整體性；即「言論自由旨在實 現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動 ；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所 保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任 ，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項『真實不 罰』及第311條『合理評論』之規定，及509號解釋所創設合 理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法 並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行 為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法 阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 。」最高法院97年度台上字第970號判決可資參照。又因故 意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者 ，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法 ，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任， 最高法院99年度台上字第2447號判決同此見解。 ㈡綜觀上開被告會長蔡鈴欽於107年5月31日之幹部會議所發聲 明稿之內容，顯係會長蔡鈴欽基於被告即臺中市公有建國零 售市場自治會長之地位，向自治會幹部表達解除原告總幹事 職位之緣由及情形，及其內心感受之意見表達；且查，依原 告提出之訴外人即統帥保全人員李錦地檢討報告書（本院卷 第4頁），復參以監視翻拍照片（本院卷第24頁），已足證 明在該處執勤之統帥公司之保全人員李錦地趁水果所有人不 知之際，未經所有人同意，即拿取該他人即被告會員祭拜土 地公之水果的竊取情形，則聲明稿內稱「保全公司監守自盜 、怠忽職守」難認有何不實；復原告於本院陳明其處理該保 全人員拿取水果之經過，亦稱其於5月27日知悉上情後，第 一時間通知統帥公司的幹部鍾小姐來處理，鍾小姐去拜訪失 竊水果的攤商後，攤商說不計較了，鍾小姐再打電話向自治 會長蔡鈴欽報告等情（本院卷第40頁背面），則依原告陳述 其確實未於知悉保全人員行竊水果之事之第一時間向被告會 長蔡鈴欽報告此事，而係通知統帥公司人員與失竊物主聯繫 ，被告會長蔡鈴欽因之認為原告身為總幹事，此項處理方式
係以統帥公司為優先考量而非以被告利益為優先考量，故被 告會長蔡鈴欽之聲明稿所稱「身為總幹事知情不報，隱匿實 情，欲私下私了」之文字，並非無據，其有合理確信自己所 述屬實，且係其對原告工作表現優劣之自身感受之意見表達 ，縱該聲明稿所述內容與原告認知未必一致，仍難認該聲明 稿之陳述出於虛捏不實，或其聲明內容具有損害原告名譽之 故意或過失，亦難認上開陳述係屬不法侵害原告名譽權之行 為，更難認原告名譽因此受有損害，是本件被告上揭聲明稿 內容難認構成侵權行為。綜上所述，原告主張前揭聲明稿內 容係誹謗，不法侵害原告名譽權，而依民法第195條第1項等 之侵權行為法律關係請求損害賠償，核屬無據，應予駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由原 告負擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網