臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2695號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安
蕭亦茜
被 告 洪四偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,510元，及自民國107年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國 107年9月3日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明減縮為 被告應給付原告6,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，顯屬減縮應受判決事 項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告於105年8月10日0時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺中市西屯區臺灣大道三段與 朝富路口時，因駕車閃避疏忽而碰撞原告所承保之訴外人蘇 秀蓮所有，由訴外人李尚祐駕駛亦有未注意車前狀況之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛車尾受損，被告自應負損害賠償之責，並主張被告應負百 分之七十之過失責任，原告保戶則負百分之三十之與有過失 責任。而系爭車輛經送廠修復，修復費用計9,300元（其中 鈑金2,300元、烤漆7,000元），經以百分之七十過失比例計 算後，原告得請求之金額計為6,510元，原告依約逕付修車 廠，屢向被告催討，不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6,510 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之道路交通 事故當事人登記聯單、現場圖、任意險汽車保險理賠計算書 、賠償給付同意書、車損照片、估價單、統一發票、行車執 照等件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局 調閱本件肇事資料參辦，核屬相符。被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪 認原告之主張為真實。
(二)按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車。道路交通安全規則第94條第2項、第3項分別定有 明文。經查，被告於警詢時陳述：「我由朝富路左轉臺灣大 道往黎明路方向行駛，我前方車輛AHR-7203突然煞車，我看 到有東西飛來我的車道，我就向左閃避及煞車，我的右後視 鏡碰撞到AHR-7203右後車箱蓋，在未碰撞前我在AHR-7203的 右後方約1部車距…」等語（見本院卷第25頁），而原告於 警詢時陳述：「我由朝富路左轉臺灣大道往黎明路方向行駛 ，事故地點自行車由對向騎乘在人行穿越道上，視線不良， 自行車沒有裝照明燈，當我看到來不及，我的右前車頭碰撞 到自行車，我後方車輛5653-FK在我右後方開上來，5653-FK 左後視鏡碰撞到我的右後車箱蓋」等語（見本院卷第23頁） ，參酌道路交通事故現場圖、系爭車輛及被告車輛行向、系 爭車輛最終位置、雙方車損、警方照片及談話紀錄等跡證顯 示，事故前，被告駕車沿朝富路左轉臺灣大道往黎明路方向 行駛，系爭車輛則沿同路同向直行，至臺灣大道三段與朝富 路口時，被告車輛左後視鏡頭與系爭車輛右後車尾車箱蓋發 生碰撞而肇事，堪認被告駕車行駛於系爭車輛後方，疏於確 實注意其前方系爭車輛行車狀況，致被告車輛未能及時安全 煞停或閃避而發生事故，被告確有未注意車前狀況之過失。 。至訴外人李尚祐駕駛系爭車輛驟然減速而緊急煞停於車道 ，因而肇事，其對於本件車禍之發生顯具有過失。本院衡酌 本件交通事故發生之經過、兩造過失程度，及斟酌各車輛受 損等情形，認訴外人李尚祐應負擔之過失責任比例為30％，
而被告應負擔之過失責任比例為70％。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1 項前 段、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事 ，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原 告負賠償責任。經查，系爭車輛支出之修復費用共9,300元 ，其中鈑金2,300元、烤漆7,000元，其修復費用項目全為工 資而無須折舊等情，有前揭估價單為證，是系爭車輛之合理 修復費用為9,300元。
(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與訴 外人李尚祐分別負擔70％、30％，已詳如前述，故被告應賠 償6,510元（計算式：9,300×0.7＝6,510）。而損害賠償祇 應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時 ，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險 人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償 ，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得 代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第 2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被 告過失不法毀損，固已給付賠償金額9,300元予訴外人蘇秀 蓮，業如前述，但因訴外人蘇秀蓮就系爭車輛實際得被告請 求賠償之費用金額僅6,510元，原告得代位請求賠償者自僅 以上開金額為限。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年7 月10日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告主張依據保險代位、侵權行為之法律關係， 訴請被告應給付原告6,510元，及自107年7月10日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000元， 由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 廖碩薇
, 台灣公司情報網