臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2091號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 林佳穎
被 告 楊芳綺
訴訟代理人 鄭采柔
受告知訴訟人 極強股份有限公司
法定代理人 張坤銘
上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國107年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,977元，及其中新臺幣23,625元自民國107年1月22日起至清償日止，按年息20％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣975元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人極強股份有限公司（下稱極強公 司）購買健身教練課程，並簽訂健身教練課程契約，約定由 原告向極強公司支付全額款項後，由被告自民國106年10月2 1日起至108年3月21日止，每月一期，分18期攤還，分期總 額為新臺幣（下同）28,350元，每期繳款金額為1,575元， 兩造並簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）。 詎被告自107年1月21日第四期起即未依約還款，屢經催討皆 未清償，尚積欠本金23,625元、遲延費352元及法務費用623 元，共計24,600元未清償。依系爭契約第6條及第8條之約定 ，契約相對人如未按契約約定清償任一期款項，應按年息20 ％計收遲延利息，暨每日按日息萬分之五計收違約金及催款 手續費100元（即上述遲延費用），契約相對人如未按契約 之約定按期清償債務、付息或償付費用、稅捐或其他債務， 得要求立即清償全部債務，不受各債權契約原定清償期之拘 束。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告24,600元，及其中23,625元自107年1月22日起 至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，暨按日息萬分之 5計算之違約金。
二、被告則以：原告未給予賞閱期，又伊僅上2次私人教練課程 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請暨約定書、客 戶對帳單-還款明細等為證，互核相符，堪認其前開主張為 真實可採，而被告對原告主張之事實，並未否認，僅抗辯： 原告未給予賞閱期等語，然被告就此有利於其之事實，未能 舉證以實其說，且被告已依約給付3期款項，有還款明細在 卷可參（見支付命令卷第4頁），堪認被告亦有同意分期付 款約定書上之合約內容。再者，購物分期付款申請暨約定書 之約定事項欄第5條記載：「申請人及其連帶保證人茲聲明 本表正面及背面購物分期約定條款，均經本人等於合理期間 審閱無誤且充分了解同意本契約內容並確認簽章如後。」並 經被告親筆簽名於申請人欄等情，此有購物分期付款申請暨 約定書在卷可稽，購物分期付款申請暨約定書既經載明被告 係在合理期間審閱無誤且充分了解同意，確認後簽章，堪認 被告於訂約當時對購物分期付款申請暨約定書之條款內容業 已明瞭知悉，且參酌兩造所簽立之購物分期付款申請暨約定 書內容，文義淺顯明白，頁數亦僅有二頁，被告訂約時已為 社會閱歷豐富之成年人，應可清楚知悉該契約內容無疑，被 告辯稱簽約時未給予審閱期，自應由其舉證證明簽約當時並 未經合理審閱期間，惟被告僅空言辯稱，未提出任何證據以 實其說，難認足採。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。約定利 率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無 請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以其他方法，巧 取利益。民法第252條、205條、第206條分別定有明文。經 查，系爭契約第6條載明：延滯金及催款手續費，買方同意 依購物分期付款約定書所約定之日期及金額按期還款，日後 如因特殊情事未能按期清償本契約之任一款項，應自繳款期 日之次日起按年息百分之20約定利率計收遲延利息，及每日 按日息萬分之5約定利率計收之違約金及催款手續費每次100 元等語（見支付命令卷第3頁）。本件原告就得請求被告自 107年1月22日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息 ，業經本院說明如上，本院考量本件原告因被告遲延給付， 除受有利息損失外，尚難認有其他損害，況金額債務之違約 ，與金錢債務之遲延，並無不同，蓋金錢債務無給付不能可 言，而金錢債務之不完全給付，亦屬罕見。因此，民法第20 5條規定，在法理上，即屬法律對於金錢債務之違約所課與 責任上限，以支付週年利率百分之20之利息為限，從而，系 爭契約以定型化條款約定被告遲延繳款時，除應支付週年利 率百分之20之遲延利息外，又應支付違約金，不啻剝奪持卡 人依民法第205條所享有之拒絕給付權，屬民法第205條之脫
法行為（見詹森林，民事法理與判決研究(七)，消費者保護 法專論(3)，第108頁，2013年12月出版）。是本件原告已向 消費者即被告收取週年利率百分之20計算之遲延利息，若再 課予被告給付如約款所示之違約金、催款手續費義務，則合 併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，明 顯偏高，有規避民法第205條法定利率上限予以巧取利益之 嫌。此外，現今進入低利率時期，故本院認原告在法定遲延 利息20％外，另請求按日息萬分之5之違約金及每次催款手 續費100元（包含24,600元其中之623元），對被告有失公平 ，爰將違約金及催款手續費予酌減至0元計算為適當。四、綜上所述，被告前揭抗辯並無可採，是依本院調查證據之結 果，堪信原告之主張較為真實可採。從而，原告依買賣契約 之法律關係，訴請被告給付23,977元（即24,600元－623元 ），及其中23,625元自10 7年1月22日起至清償日止，按年 息20％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，於原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000 元，依比例由被告負擔975元，餘由原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 廖碩薇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網