給付貨款
臺中簡易庭(民事),中小字,107年度,1456號
TCEV,107,中小,1456,20180921,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中小字第1456號
原　　　告　聯宏國際股份有限公司
法定代理人　張炳輝
訴訟代理人　張宏溢
　　　　　　潘佩君
被　　　告　中材國際有限公司
法定代理人　邱郭彬
訴訟代理人　曾耀聰律師
複代理人　　鄧雅旗律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年4月26日向原告訂購不織布 環保袋2000只，約定貨款總價為新台幣（下同）84,000元， 被告於打樣前應先給付總價50%定金即42,000元，且應於出 貨日前付清尾款，被告於106年5月4日、106年5月11日分別 匯款20,000元及22,000元，並於106年8月9日確認打樣樣品 ，原告嗣已完成貨品製作，通知被告於出貨前付清尾款42,0 00元，詎被告置若罔聞，迄不給付，爰依買賣契約法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告向原告訂購不織布環保袋，係為供其106年9 月1日至9月4日在高雄舉行之「高雄國際建材大展」使用， 被告訂購當時已向原告說明系爭不織布環保袋之用途，要求 原告至遲在9月1日前一星期交貨，若來不及讓被告可以在「 高雄國際建材大展」使用，系爭不織布環保袋對被告即屬無 用，原告允諾會如期交貨，其後被告閆曉娟、陳榮豪在兩造 核對不織布環保袋表表面印製內容及核對交貨時間時，亦多 次提醒原告必須如期交貨，原告均表示沒問題，然而，期限 屆至前，原告任憑被告一再催促，卻一直無法交貨，並表示 因為在大陸生產，如果要趕，除非空運回台，但原告必需支 付空運費用，且不保證可以來得及，最後直至「高雄國際建 材大展」結束約一星期左右，原告始通知被告要交貨，因系 爭不織布環保袋上印有被告公司名稱字樣之商標、本次參展



之商品品牌、商標及名稱，只能供本次參展使用，逾期系爭 不織布環保袋對被告即無利益，原告既未依約於期限前提出 給付，其本於買賣契約請求被告價金尾款42,000元，即屬無 據等語置辯。並聲明：㈠原告之駁回。㈡被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年4月26日向原告訂購不織布環保袋2000 只，約定貨款總價為84,000元，被告於106年5月4日、106年 5月11日分別匯款20,000元及22,000元，並於106年8月9日確 認打樣樣品，原告嗣已完成貨品製作，通知被告於出貨前付 清尾款42,000元，被告迄未給付等情，業據提出商品報價單 、樣品確認單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡兩造所爭執者為兩造是否約定於106年9月1日前一星期交貨 ，且非於106年9月1日前交付即不能達被告使用之目的？ 經查，原告於106年4月26日提供商品報價單，其上載明：「 自貴司給付訂金及確認商品規格圖稿簽回後，並進行打樣約 7-10工作日，確認樣品無訛後30-35個工作天交貨如遇不可 抗力等非可歸責於我方之事由致無法順利交貨，應同意 我 方展延合理交貨期間」，經被告採購人員林意茹簽名，系爭 商品報價單上並無明確交貨日期之記載，為兩造所不爭執， 證人即被告員工林意茹雖證稱：「在還沒有簽訂報價單回傳 時，我告訴原告說9月1日要用這批袋子，這批袋子要在展期 前一星期送達，有確認相關資訊才會有報價單的往來」等語 ，惟原告所提供之系爭商品報價單既無上開日期資訊之記載 ，原告顯無意受事前口頭磋商日期之拘束，被告既認系爭不 環保袋逾期交貨即無法達到契約目的，則交貨日期應屬契約 之重要事項，被告自應註記於系爭商品報價單，被告未於系 爭商品報價單註記交貨日期，自難認兩造於訂約時達成合意 於106年9月1日前一星期交貨，及未於106年9月1日前交付即 不能達被告使用之目的。另證人即被告公司員工閆曉娟證稱 ：伊於下單後告知原告要在9月展覽用，在書面郵件有提到 交貨日期為8月30日等語，惟系爭商品報價單已載明「打樣7 -10工作日，確認樣品無訛後30-35個工作天交貨」等語，惟 被告於106年8月9日確認樣品，為兩造所不爭執，則被告於 同日以電子郵件要求原告交期為8月30日，已與被告所簽系 爭商品報價單交貨日期明顯不符，原告就被告上開電子郵件 亦未為同意之回覆，難認原告應受電子郵件要求之日期拘束 。
㈢綜上所述，兩造並未合意約定於106年9月1日前一星期交貨 ，被告以原告遲延交貨，於被告無利益為由拒絕給付貨款，



洵無可採。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給 付42,000元，及自支付命令送達被告翌日即107年5月10日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法 第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告於預供擔保後 ，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 廖春玉