臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第1291號
原 告 李銘祥
被 告 林嘉樑
上列被告因違反證券交易法案件，經原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（107年度附民字第189號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：網路財富股份有限公司（下稱網路財富公司 ）為註冊於賽席爾共和國之eFortune Corporation轉投資之 公司，被告為網路財富公司之執行長，訴外人洪啟瑞則擔任 網路財富公司之副總裁及發言人，兩人均為網路財富公司之 董事；另訴外人簡士哲、黃士剛及張郁菁則分別為網路財富 公司之實際負責人、登記負責人及監察人（簡士哲、黃士剛 及張郁菁業經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第1896 號 判決各判處有期徒刑6月、緩刑2年確定）。被告、洪啟瑞、 簡士哲、黃士剛及張郁菁等5 人均明知有價證券（含公司股 票、公司債券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股 認購權利證書、新股權利證書等）之募集及發行，除政府債 券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報 生效後，不得為之。詎被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張 郁菁等5人，於民國98年10月至99 年間，竟共同基於募集及 發行未經核准之有價證券犯意聯絡，在台中市○區○○○路 0段000號之全國大飯店及台北市○○○路○段00號之台大集 思會議中心等處辦理說明會，由簡士哲在臺上主講，被告、 洪啟瑞、黃士剛及張郁菁任工作人員於臺下協助，向與會之 不特定社會大眾稱：網路財富公司非常賺錢，會員非常多， 公司上市後股價會翻倍，可以投資eFortune Corporation成 為股東等語，向原告等投資人募集eFortune Corporation之 認股權憑證，使如原告之投資人依簡士哲、被告、洪啟瑞等 人之指示，於99年3月9日匯款新台幣（下同）8 萬元予網路 財富公司，被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等人並 發行未經主管機關核准之eFortune Corporation認股權證（ 其上記載認股股東姓名、認購股數、每股金額，性質上屬認 購權利證書）予如原告等人。嗣因原告發覺有異，乃具狀提 出告訴，始查悉上情。被告因上開行為，遭台灣台中地方法 院檢察署以涉嫌違反證券交易法起訴（105年度偵字第00000
號、106年度偵字第1584號、1585 號），嗣經鈞院以被告涉 共犯違反證券交易法第22條第1 項之規定，應依修正前同法 第175條之非法募集及發行有價證券罪，判處有期徒刑6月（ 本院107年度金易字第1號），被告不服上訴，經台灣高等法 院台中分院駁回上訴確定（107年度金上易字第701號）。爰 依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之 規定，請求被告賠償上開原告所受之損失。訴之聲明：被告 應給付原告8萬元。
二、被告則以，原告所繳納之8 萬元係繳給公司而非伊個人。是 原告之請求，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張之上開事實，已為本院107年度金易字第1號、台灣 高等法院台中分院107年度金上易字第701號刑事判決所確認 ，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告辯稱未違反證券交 易法第22條第1項之規定，自無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益 （ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民 法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為（即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1
號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一 因果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）） ，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就 民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及 幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教 唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助 力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在 內。本件原告所請求因被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張 郁菁等5 人向原告募集eFortune Corporation之認股權憑證 ，原告依簡士哲、被告、洪啟瑞等人之指示，匯款8 萬元予 網路財富公司，被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等 人發行未經主管機關核准之eFortune Corporation認股權證 （其上記載認股股東姓名、認購股數、每股金額，性質上屬 認購權利證書）予原告，因之所受8 萬元之損失，核其性質 原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而違反證 券交易法第22條第1 項之規定，乃係保護他人之法律，原告 等5人係共犯違反上開規定，已如前述，是被告依前開184條 第2項、第185條第 1項共同侵權行為之規定，即應就此對原 告負有損害賠償之責已明。
五、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明 定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與洪啟瑞、簡 士哲、黃士剛及張郁菁等人負連帶損害賠償責任，則依上開 規定，原告自可得向被告請求上開其所受8 萬元損失甚明。 是原告本於上開（四）所述之規定，對被告請求上開金額 8 萬元，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項所示。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網