損害賠償
臺中簡易庭(民事),中原簡字,107年度,7號
TCEV,107,中原簡,7,20180928,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　107年度中原簡字第7號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　林樹鈺
訴訟代理人　林奕勝
　　　　　　陳柏廷
被　　　告　胡瑞翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟壹佰叁拾肆元，及自民國一０七年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被 告所有車輛）於民國106年12月9日下午9時35許，行經臺中 市西區英才路與公益路交岔口時，因未依規定讓車之疏失， 與原告所承保訴外人銢盛投資有限公司（下稱銢盛公司）所 有，由同有疏未注意車前狀況過失之訴外人顏文頎所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞 ，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送修復後，修復費用共計 新臺幣（下同）18萬1727元（含工資費用9895元、烤漆費23 655元、零件費14萬8177元），業經原告本於保險責任賠付 完畢，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條 等規定，請求被告依過失比例賠償7成之修復費用4萬3134元 及遲延利息等語。並聲明：請求判決如主文所示（原告於本 院言詞辯論期日中已當庭減縮聲明如上，因於法相合，應准 予減縮）。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業經原告提出與所述相符之臺中 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行 車執照、車損照片及統一發票等為證，並有本院依職權向 臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故當事人酒精測定記錄表、交通事故補充資料表、道 路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通事故初步分析研判 表等在卷足參，而被告已於相當時期受合法之通知，於言



詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依 調查證據之結果，堪信原告主張為真正。又查，被告駕駛 車輛未依規定讓車，就系爭事故之發生應為肇事主因，另 原告承保系爭車輛之駕駛人顏文頎亦有未注意車前狀況之 過失，為系爭事故之肇事次因等情，有初步研判分析表（ 見本院卷第31頁），亦為原告所不爭，是被告當負百分之 70之過失責任，另原告承保之系爭車輛應負百分之30之過 失責任。再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明定。基上，原告承保系爭車 輛所受損害與被告上開過失行為間，具有相當因果關係， 則依上揭民法第191條之2規定，被告對原告承保系爭車輛 所受上開損害，應負賠償責任至明，且原告就系爭車輛所 受上開損害既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規 定，原告代位請求被告賠償上開所受損害，洵屬有據。（二）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查原告請求被告賠償汽車修復費用，依原告提出估價 及統一發票等細目記載，其總金額為18萬1727元，含工資 費用9895元、烤漆費23655元、零件費14萬8177元，而汽 車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至 折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369。從而，依原告所提受損汽車之行 車執照所載，系爭車輛之出廠年月為103年5月，迄至肇事 時即106年12月9日，已使用約3年8個月，故零件費用折舊 後之殘值為2萬8070元（計算式：如附表），再加計不必 折舊之工資及烤漆費用，是原告本得請求被告賠償之金額 合計應為6萬1620元（工資費用9895元、烤漆費23655元及 零件折舊後2萬8070元之合計）。又損害賠償祇應填補被 害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保 險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已 給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，



如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得 代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字 第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額18萬1727元予銢 盛公司，然因銢盛公司就系爭車輛實際得向被告請求賠償 之費用金額至多僅為6萬1620元，揆諸上開說明，是原告 得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以6萬1620元為限。（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告 所有車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，而原告 承保之系爭車輛為肇事次因，應負百分之30之過失責任， 既經本院審認如前，而原告既依保險法第53條第1項規定 行使保險代位權，即應繼受原告承保系爭車輛駕駛人廖宏 國之過失責任而自行承擔百分之30之過失責任，故認被告 應賠償原告之金額，應減為4萬3134元（計算式：6萬1620 元×70/100＝4萬3134元，元以下4捨5入），方屬允當。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自 起訴狀繕本送達之翌日即107年7月10日（本件起訴狀繕本 於107年6月29日寄存送達被告，見本院卷第34頁）起至清 償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項等規定，訴請被告給付4萬3134元，及自107年7月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。




五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,330元（裁判 費1,330元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 魏愛玲
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 148,177×0.369=54,677第1年折舊後價值 148,177-54,677=93,500第2年折舊值 93,500×0.369=34,502第2年折舊後價值 93,500-34,502=58,998第3年折舊值 58,998×0.369=21,770第3年折舊後價值 58,998-21,770=37,228第4年折舊值 37,228×0.369×(8/12)=9,158第4年折舊後價值 37,228-9,158=28,070