臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中勞訴字第2號
原 告 李信蒼
訴訟代理人 王國泰律師
複 代理人 彭敬元律師
被 告 黃文祥即廣丞企業社
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟壹佰壹拾叁元，及自民國一百零七年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付 原告新臺幣（下同）400,000元等語（見本院卷第1頁）；嗣 於民國107年6月4日以書狀變更聲明為被告應給付原告877,1 13元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息等語（見本院卷第26頁），核此聲明 變更之請求基礎事實同一，且為擴張應受判決之事項，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲 明之變更，應為准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自92年12月12日起受僱於被告企業社，擔任 CNC車床員工，詎被告企業社於106年10月2日無預警關廠， 迄今原告仍無法進入工廠提供勞務，且被告於106年9月下旬 給付原告當月18日之薪水後，迄今未再給付原告工資，原告 於107年5月30日調閱勞保資料，始知被告早於106年10月3日 逕將原告勞保退保，原告爰以準備書狀繕本之送達為終止契 約之意思表示。原告為適用勞工退休金條例之人，工作年資 計10年10月，且工資折半發給或不發給期間及停工期間工資 及日數均不列入計算，故原告平均工資應以106年3月至106
年8月之工資總額直接除以6，原告106年3月至同年8月之工 資分別為61,500元、53,000元、58,700元、62,700元、62,9 00元、58,800元，共計為357,600元，是平均工資為59,600 元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求資遣費為3 22,833元【59,600元×（10+10/12)/2＝322,833元，元以下 4捨5入，下同】；另僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服 勞務之義務，仍得請求報酬，被告企業社無預警關廠，致原 告無法提供勞務，兩造勞動契約既未經終止，原告自得請求 被告給付自106年9月19日起至107年6月27日勞動契約終止日 ，共計9月9日積欠之工資554,280元【（9+9/30）×59,600 元＝554,280元】，以上共計為877,113元。原告前曾向臺中 市政府勞工局提出勞資爭議調解，惟被告未出席，為此提起 本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告877,113元 ，及自準備狀繕本送達（寄存送達生效日）之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上揭事實，業據原告提出勞工保險被保險人 投保資料表、106年2月至9月薪資袋、已繳納勞工個人專 戶明細資料、經濟部商工登記公示資料查詢、臺中市政府 勞工局勞資爭議調解紀錄、照片等為證，而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果，堪認原 告之主張為真實。
（二）按雇主不依勞動契約給付工作報酬；或雇主違反勞動契約 或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告 終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款分別定 有明文。查被告未依勞動契約給付原告工作報酬，且無預 警停止營業，已如前述，顯已違反勞動契約關於勞工權益 之規定，故原告以被告違反勞動基準法第14條第1項第5、 6款事由，為不經預告終止兩造勞動契約之意思表示，自 屬合法。又按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本 條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第1 7條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
是原告既已按勞動基準法第14條第1項第5、6款事由終止 契約，自可請求被告給付資遣費。又按平均工資，謂計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「 總日數」所得之金額，勞動基準法第2條第4款前段定有明 文。又若逕以事由發生之當日前6個月內所得工資總額， 除以月數，計算其每月平均工資數額，進而以之計算勞動 基準法所定各項給付之金額，自不合該規定，而有違誤（ 最高法院104年度臺上字第781號、100年度臺上字第766號 、95年度臺上字第1913號判決意旨參照）。再按「非屬常 態工作期間，不應列入平均工資計算之期間」、「勞動基 準法第2條第3款、第4款所定平均工資之標準，即以常態 之工作情況，計算勞工可獲得之合理報酬。」（最高法院 臺上字第99號裁定、最高法院101年度臺簡上字第1號判決 意旨參照）。經查，依原告所提伊106年2月至9月間之薪 資袋，既可見原告係常態之工作情況，則原告6個月平均 工資之計算，自應以106年9月18日之前6個月即106年9月1 8日至106年3月19日之工資總數除以該期間之總日數所得 為準，而原告106年3月19日至9月18日之薪資分別為37,69 4（計算式：61,500×19/31＝37,694）元、53,000元、58 ,700元、62,700元、62,900、58,800元、36,800元，共計 為370,594元，而該期間日數共計184日（計算式：13＋30 ＋31＋30＋31＋31＋18＝184），則原告平均月工資應為6 0,420元（計算式：370,594÷184×30＝60,420）。（三）次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或依職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給2分1個月之平均工資，未滿1年者以比例計給， 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約 後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項，定 有明文。查原告主張伊於離職前6月之平均月工資為59,60 0元，實際應為60,420元，業如前述；而原告適用勞工退 休金條例之退休金制度工作年資為10年又10個月，有已繳 納勞工個人專戶明細資料在卷可佐，是依上開勞工退休金 條例第12條第1項規定，原告本得請求之資遣費應為327,2 75元【計算式：（60,420×1/2×10）＋（60,420×1/2× 10/12）＝327,275元】，而原告僅請求資遣費322,833元 ，為有理由，應予准許。
（四）再按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，
仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需 債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權 人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能 受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235 條及第234條分別定有明文。再按債權人於受領遲延後， 須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債 務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前 ，被告無須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度臺 上字第1979號判決要旨參照）。查被告無預警將工廠大門 關閉，不讓原告前往工作，已如前述，雖不生終止契約之 效力，然已足徵被告為預示拒絕受領原告勞務之表示。而 原告既於當日仍前往工作，始發現被告無預警將工作地點 大門關閉，原告主觀上並無任意去職之意，且客觀上亦為 繼續提供勞務行為，則被告拒絕受領後，自應負受領遲延 之責，依上開說明，原告當無須催告被告受領勞務，而被 告於受領遲延後，並未對原告表示受領勞務之意或為受領 給付作必要之協力，依民法第234條及第235條規定，應認 被告已經受領勞務遲延，依民法第487條規定仍應給付工 資予原告。另兩造系爭勞動契約係於107年6月30日終止， 已如前述，被告既受領勞務遲延，於原告依勞動基準法第 14條第1項第5、6款規定於107年6月30日終止勞動契約前 ，被告均有給付薪資之義務，則原告本得請求被告給付自 106年9月19日起至107年6月27日止（計9個月又9日）之薪 資合計為561,906元【計算式：60,420×（9＋9/30）＝ 561,906】，是原告僅請求554,280元，亦有理由，應予准 許。
（五）綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法第 第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項及民法第48 7條規定，請求被告給付工資554,280元及資遣費322,833 元，共877,113元，應屬有據。按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。從而，原告本於兩造間契約關係，請求被 告加計給付自準備書狀繕本送達被告之翌日即107年7月2 日起（107年6月21日寄存送達被告，經10日發生效力，見
本院卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
叁、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅 在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為 准駁之諭知，附此說明。
肆、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，確定本件 訴訟費用額為9,580元（即裁判費9,580元），應由敗訴之被 告負擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 魏愛玲