臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中勞小字第108號
原 告 劉柏東
被 告 迷你兔租車有限公司
法定代理人 郭家敏
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰貳拾元，及自民國一○七年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 其新臺幣（下同）97,980元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 第7頁）。嗣於本院民國107年8月7日言詞辯論時，變更聲明 為：被告應給付原告74,520元（計算式：97,980-23,460） ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（見本院卷第79頁正面），核屬聲明之 減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自102年10月1日起至107年3月30日擔任復康 巴士司機，102年至106年間係由臺中市智障者家長協會得標 臺中市政府社會局委外經營之復康巴士，惟107年係由被告 得標承攬成為「臺中市身心障礙者小型復康巴士第二區交通 服務」的執行廠商，依被告於106年12月5日與臺中市社會局 的「業務移交共識會議紀錄」，被告同意延聘與銜接原有執 行廠商之既有人力，年資權益保留並概括承受，故被告與原 告簽訂107年1月1日至107年12月31日之勞動契約。未料，被 告於107年3月30日無正當理由非法解僱原告，被告於107年4 月3日通知原告要請原告回任，原告當下雖有同意，但考慮 後又覺不妥，原告平均月薪27,600元，工作年資4年6個月， 爰依法請求被告給付資遣費69,000元。又依原告工作年資， 原告特休假有14日，已請8日特休假日，因勞動契約終止，
尚有6日特休未休，原告日薪為920元，依法請求特休未休工 資補償5,520元等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：
㈠被告於107年1月1日與原告重新簽訂勞動契約，有約定試用 期間3個月，因被告多次接獲原告所搭載乘客反應原告態度 不佳，原告甚至在調度中心辦公室內大言不慚自述：「我都 不把身障人士當人看，反正被客訴再寫報告就好了」等語， 不具職業道德，故認為原告不適任，於107年3月15日通知原 告工作至107年3月底。被告嗣後於107年4月4日連假最後1日 ，念及原告找工作不易，表示願給予留任機會，但需原告改 正工作態度問題，當下原告也答應留任。經被告排班後，通 知原告班表，原告卻又反悔告知不做此工作了，被告尊重原 告嗣後自願離職之意，並告知原告請原告回公司填寫自願離 職單，原告亦向督導李銀生表示將空白自願離職單放在停車 場，他日會去填寫。本件係兩造於107年4月4日已同意繼續 勞動契約關係後，原告嗣後再表示自願離職，原告自不得請 求被告給付資遣費。
㈡原告的特休日數，應以原告在被告公司的貢獻為認定依據， 原告僅受聘3個月，對被告僅有3個月的貢獻，無從主張有14 日之特休假。至於被告於107年1月至3月間，同意原告排定8 日特休假，是被告對於原告之恩惠性給付，給原告的福利， 並不是原告的權利，更非被告的義務。本件是臺中市社會局 的標案，受限於一年一標，如果每年度得標廠商，都要承受 先前服務廠商員工的年資，比較後面得標廠商不是最吃虧。 原告擔任復康巴士司機後，已知悉得標廠商是一年一標，原 告於107年1月1日亦重新跟被告簽訂一年期的勞動契約等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告得否請求被告給付資遣費？
⒈依卷附兩造之勞動契約，有約定試用期間三個月，因被告於 107年得標，雖與社會局約定原則上同意延聘與銜接原有執 行廠商（按：臺中市智障者家長協會）之既有人力（司機） ，然新任雇主即被告對於原有司機之工作態度、人品、技術 、能力等，並非熟悉，藉由試用期間三個月的約定，觀察勞 工於試用期間服勞務之過程，用以考核、評定該勞工之職務 適合性及能力，作為是否於試用期滿後繼續勞雇契約之考量 ，此「試用期間」三個月之約定，以原告擔任司機之技術層 面觀察，並未過長，應屬適法。目前多數實務見解認為，試 用期間內，雇主在「不違反權利濫用」之情形下，縱無勞動 基準法第11條、12條之法定事由，有任意終止勞動契約之權
限（臺灣高等法院103年度勞上字第58號民事判決同此意旨 ）。經查：本件被告自承：於107年3月15日通知原告工作至 107年3月底等語，行使終止契約之權利，惟就「多次接獲原 告所搭載乘客反應原告態度不佳。原告在調度中心辦公室內 表述：我都不把身障人士當人看，反正被客訴再寫報告就好 了等語」之事實，未盡舉證之責，故該終止權之行使是否符 合「不違反權利濫用」之要件，不得而知，尚無從逕以判斷 該終止權行使之效力，是否合法。
⒉惟不論雇主在原告試用期間內對原告終止勞動契約之意思是 否合法，因雇主於107年4月4日向原告表示願繼續聘任原告 ，原告當下亦表示同意，此為原告所自認（見本院卷第7頁 ），兩造原則上要履行該口頭承諾，原告自不得就雇主於 107年3月15日之解僱意思表示不合法再為主張。 ⒊被告抗辯：原告於107年4月4日答應回任後，經被告請督導 李銀生將原告排入班表，通知原告上班後，原告嗣後自行反 悔表示不願上班，故尊重原告自請離職之意，原告當下亦表 示願意簽具自願離職單等語，核與證人李銀生於本院證稱： 被告法代於107年4月4日有跟我說跟原告講好，原告要回來 上班，請我把原告的班表排入。我隔天有打電話通知原告 107年4月分的班表，結果原告回說他還是不要回來上班，我 問原告原因，原告都不說。我有打電話說，空白的自願離職 書有放在停車場那邊，原告是回說好，他有空會過去寫等語 （見本院卷第80頁背面至第81頁正面）情節相符。參以原告 於本院審理時亦自承：我當時在電話中沒有深想，就說OK我 會寫（自願離職單）等語明確（見本院卷第81頁正面），足 認本件係原告於107年4月4日答應回任工作後，兩造合意繼 續成立勞雇契約後，原告自行反悔不願回任工作，被告尊重 原告離職之意，原告亦答應填寫「自願離職書」，應認兩造 最終「合意」終止勞動契約。
⒋本件既屬兩造合意終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費 ，即屬無據。
㈡原告特休日數應以幾日計算？原告得否請求特休未休工資補 償？
⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日 。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿 者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五 年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年 加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工 排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因
素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特 別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工 之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應 發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至 次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數 ，雇主應發給工資。勞動基準法第37條第1項至第4項分別定 有明文。依修正後之規定，就勞工之特別休假，「因契約終 止」而未休之日數，雇主應發給工資之規定，並未就該契約 終止是「可歸責於雇主」（如雇主非法解僱，勞工依法終止 契約）或「不可歸責於雇主」（如勞工自願離職、勞雇合意 終止）而區分，故縱使是勞工自願離職、或兩造合意終止勞 動契約，勞工就未能休畢之特休日數，亦得請求特別休假之 工資。
⒉本件有爭議者，原告享有之特別休假之天數，應從107年1月 1日與被告簽訂契約開始算至107年4月5日合意終止勞動契約 之日止，或自102年10月1日開始擔任復康巴士司機開始起算 ？經查：雖原告於102年10月1日起至106年12月31日止受僱 於「臺中市智障者家長協會」，於107年1月1日起始受僱於 被告，並非同一雇主或事業單位，且原雇主臺中市智障者家 長協會與新雇主之被告，並無「實體上同一性」，亦非由同 一人實際負責經營，是否得類推適用勞動基準法第20條規定 （最高法院100年度台上字第1016號民事判決可資參照）， 尚有疑問。然而，本院認為：①被告於得標後，與臺中市政 府社會局於106年12月5日研討共識會談，有承諾同意延聘與 銜接原有執行廠商之既有人力，「年資權益保留並概括承受 」等語，有臺中市政府社會局106年12月12日中市社障字第 1060130561號函檢附之移交共識會議紀錄在卷可佐（見本院 卷第33頁）。故被告與原告簽訂勞動契約前，主觀上已有預 期原告之工作年資會合併計算，用以計算原告之福利（如特 休假日數）。②被告於延聘原告後，於107年1月至3月間， 亦同意原告排定特休假8日，准原告放8日之特休假，有原告 紀錄其所放特休假之日曆表在卷可佐（見本院卷第11頁）， 可認被告亦已原告工作年資合併計算的前提下，允許原告排 定8日之特休假。蓋若原告工作年資從107年1月1日開始計算 ，原告於107年3月前，並無排定特休假之權利，足證被告在 計算原告特休日數時，主觀上亦已承認勞工之工作年資予以 併計。③原告於102年10月1日起至107年4月5日離職時，均 係擔任復康巴士司機，均擔任同一工作，於106年12月31日 自臺中市智障者家長協會離職時，因被告承諾延聘舊有人力 ，亦未與舊雇主結算年資請領資遣費，本件雖非勞動基準法
第20條事業單位轉讓之情形，但為免勞工因對未來充滿不確 定感，長期處於惶惶不安情境中，勞雇關係不穩定，新雇主 商定留用之勞工，縱使嗣後新雇主與勞工合意解約，工作年 資應合併計算為宜。④基此，計算原告特休日數時，其工作 年資應合併計算，原告自102年10月1日起任職，參照勞基法 第37條規定，原告於107年度之特休日數應有14日。 ⒊承上，原告有14日特休假，已放8日，尚有6日特休假因兩造 合意終止勞動契約而未能修畢，原告自得依勞動基準法第37 條請求特休工資5,520元（計算式：27,600306＝5,520 ）。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達被告翌日（即107年6月23日，見本院卷第45 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上 開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第37條法律關係，請求被告給 付原告5,520元，及自107年6月23日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原 告依勞動基準法第14條、勞工退休金條例，請求被告給付資 遣費69,000元，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告減縮後第一審裁判費1,000元） ，命兩造按主文第三項所示金額負擔。至於原告減縮部分之 裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原告負 擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔，毋 庸於主文諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照），併此敘 明。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網