臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹東簡字第202號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游正華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第1851號），本院判決如下：
主 文
游正華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行中段起應補充為「…執行完畢。『詎猶不知悔悟，復基於 施用第二級毒品之犯意』，…」，第5 行中段起應補充為「 …通緝到案，『於同日7 時50分許』復經警…」及證據並所 犯法條欄一、證據：（二）補充「採尿同意書1 份」外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 年度 毒偵字第1851號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告游正華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行 為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ２、累犯：被告前於民國104 年4 月間，因竊盜案件，經本院 104 年11月30日以104 年度審易字第726 號判決，判處有 期徒刑6 月確定，被告於105 年7 月14日縮刑期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為證，其於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
３、自首：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。 刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而 言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必 其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相 當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務 員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定 自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知係 被告同意警方採集尿液送驗，並於警詢時向警員表示其有 本件施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告施用第二 級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認 就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並 接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
（二）科刑：爰審酌被告前已接受觀察、勒戒並完成強制戒治， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟仍不 知戒除毒癮，於強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯本 件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，無視於毒品對於 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並考量 其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪 手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；參諸施 用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治 療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、 第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
五、本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 王裴雯
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。