履行契約等
福建高等法院金門分院(民事),抗字,107年度,11號
KMHV,107,抗,11,20180913,1

福建高等法院金門分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第11號
抗　告　人　沅創營造有限公司
法定代理人　廖玉昭
相　對　人　隆引企業股份有限公司
法定代理人　羅耀德
上列當事人間就履行契約等（移轉管轄）事件，抗告人對於中華
民國107年8月2日福建金門地方法院107年度訴字第60號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人在原法院起訴主張前於民國104年4月10日與相對人簽 訂工程承攬契約，約定契約總金額為新臺幣（下同）107 萬 8,455 元，貨物交至金門工地，抗告人共已支付承攬總工程 費79萬4,340 元，相對人原應於106 年12月10日前依約定完 成契約項目，然卻遲不履行，且送至工地之材料設備不符原 訂購品項與規格，雖經多次催促、協商，迄今仍未見履約誠 意，故抗告人於106 年11月27日以金門郵局第254 號存證信 函（下稱第254 號存證信函）請相對人於文到7 日內派員處 理，若未能於106 年12月10日前完成，抗告人將另行派工完 成，所衍生之費用由契約未付款先行支付，如有不足，將另 行求償等情。原裁定以相對人公司所在地於宜蘭縣三星鄉， 且抗告人起訴狀並未敘明原審法院有其他特別審判籍之情事 ，認應由相對人公司所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院（下 稱宜蘭地院）管轄，而依職權將本件訴訟移送宜蘭地院。二、抗告意旨略以：依民事訴訟法第12條因契約涉訟之特別審判 籍，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄；又依同法第22條，同一訴訟，數法院有管 轄權者，原告得任向其中一法院起訴。本案之工程履約地點 於民事起訴狀中之附件即第254 號存證信函已載明「貴造承 攬本公司劉國棋6 樓旅館新建工程防火門、電子鎖安裝工程 （施工地點：金門縣○○鎮○○段00地號) 。」（見原審卷 第25頁），且上開新建工程領有金門縣政府於101 年11月7 日核發之( 101)府建造字第04740 號建造執照，顯見兩造約 定之債務履行地在福建省金門縣，原審法院自有管轄權等語 。為此，求為廢棄原裁定。
三、「管轄權之有無，應依上訴人主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。關於上訴人 事務所主張被上訴人違約、違反受託義務、不當得利部分及 上訴人公司請求被上訴人給付租金部分：按因契約涉訟者，



如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民 事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契 約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為 必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人 間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。」最高法院 99年度台上字第1425號民事裁判意旨參照。又所謂因契約涉 訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請 求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷 、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害 賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。四、查抗告人於原審法院起訴主張兩造間因系爭工程承攬契約而 涉訟，據相對人公司於104年 4月9日估價單備註所示：3.門 框簽約後30日曆天交貨，施工採一次完成…。4.門扇簽約後 120 日曆天交貨，施工採一次完成…。5.貨物交至金門工地 。（見原審卷第17頁）、第254 號存證信函載明：「貴造承 攬本公司劉國棋6 樓旅館新建工程防火門、電子鎖安裝工程 (施工地點：金門縣○○鎮○○段00地號) 。貴公司自106 年6 月將門扇送至現場後，至今未進場安裝…」（見原審卷 第25頁）、107 年4 月12日金門郵局第83號存證信函亦明揭 ：「…貴公司送達工地之材料疑義：防火門無防火認證標章 ，亦無相關五金配件，顯送達之材料非訂製之品項…」（見 原審卷第29頁），益徵相對人前已依抗告人指示於福建省金 門縣交付系爭貨物等情，業據提出相對人公司所開立之估價 單、第254 號存證信函、107 年4 月12日金門郵局第83號存 證信函為證。而相對人就「協助安裝完成」及「送至交貨地 點」均為金門縣○○鎮○○段00地號乙節並不爭執，可見該 址即屬債務履行地。是以本件因履行契約所生之訴訟，自得 由債務履行地之法院即原審法院管轄。從而，原審法院以兩 造間並無約定債務履行地，而以相對人公司所在地位於宜蘭 縣三星鄉，即認該院無管轄權，乃依職權裁定移送宜蘭地院 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
民事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 周群翔
法 官 廖立頓
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀



。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 李麗鳳