臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第283號
原 告 王開駿
訴訟代理人 徐欣愉律師
(法扶律師)
被 告 蔡王月英
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
廖柏豪律師
上列當事人間請求確認法定地上權存在等事件，本院於民國107
年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原 起訴請求：⑴確認原告所有之磚造平房坐落在被告所有屏東 縣○○鄉○○○段00000地號土地如起訴狀附圖所示編號B面 積67.11平方公尺之部分，法定地上權存在。⑵確認兩造間 就原告所有之磚造平房坐落在被告所有屏東縣○○鄉○○ ○段00000地號土地如起訴狀附圖所示編號B面積67.11平方 公尺之部分，租賃關係存在。嗣於訴訟審理中，不請求確認 有法定地上權存在（見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開法文之規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，而當事人主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又 法律關係之存否不明確，致當事人在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以確認判決除去之者，即得依民事訴訟 法第247條之規定，提起確認之訴，最高法院著有52 年臺上 字第1240號、52年臺上字第1922號判例可資參照。原告主張 其所有之房屋與被告之土地間有租賃關係存在，此為被告所 否認，則原告所主張租賃之法律關係即有不安之狀態，必須 藉確認判決加以除去，是原告有即受確認判決之法律上利益 ，應堪認定。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、坐落於屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭170 -1地號土地）如起訴狀附圖所示編號B部分面積67.11平方公 尺之房屋（下稱系爭房屋）為原告於民國（下同）79年間自 行建築，又原告亦於90年11月29日取得系爭170-1地號土地 所有權之應有部分，且與其他土地共有人間亦有默示分管契 約存在，故原告所有之系爭房屋即有權限使用系爭房屋所坐 落之基地土地。然於99年間，原告擁有之土地所有權應有部 分遭拍賣，並由被告拍得，而原告當時因不清楚有民法第42 5條之1第1項，僅認為有系爭房屋所有權即可以使用房屋所 在之基地，故未主張有租賃關係存在，然基於避免建築物被 拆除，危及社會經濟利益之目的，系爭房屋就其基地坐落之 土地，應依民法第425條之1第1項，於土地遭拍賣時，視為 於房屋得使用之期限內，推定有租賃關係。
㈡、又兩造間前因拆屋還地事件經本院105年度訴字第329號判決 、臺灣高等法院高雄分院決106年度上字第18號判決及最高 法院106年度台上字第2563號裁定確定在案(下稱前案)。因 前案訴訟標的為「民法第767條」，則具既判力者，亦僅有 民法第767條，本件訴訟標的為「原告所有之磚造平房對其 所座落被告所有土地部分之租賃關係」，因既判力之失權效 即係指在「同一訴訟標的下之攻擊防禦方法失權」，而本案 與前案之訴訟標的並非同一訴訟標的，自非前案既判力效力 所及，原告本得提起本件訴訟，自不受前案既判力所遮斷亦 無爭點效之適用等語。並聲明：確認兩造間就原告所有之系 爭房屋坐落在被告所有系爭170-1地號土地如起訴狀附圖所 示編號B面積67.11平方公尺之部分，租賃關係存在。二、被告方面：前案已認定原告所建系爭房屋為無權占有，應予 拆屋還地，且於審理中承辦法官曾闡明原告是否主張民法第 42 5條之1第1項，原告已明確表示不主張有推定之租賃關係 ，並經前案載明於判決理由中，足見系爭主張為該確定判決 官詞辯論終結前所得提出之攻擊防禦方法，原告表示不主張 ，今卻又反言提起，則自應受前案確定判決既判力所遮斷， 原告不得再為不同之主張，本院亦不得為相反之認定。又原 告於前案自承其係於民國76年間興建系爭房屋及水泥通道， 然當時土地之共有人為訴外人王孔陽及王純陽，直至86年10 月15日，訴外人王典陽即原告父親方為系爭土地之共有人， 故原告興建系爭房屋及水泥通道時，原告與父親王典陽根本 都還不是土地共有人，系爭房屋與當時土地均異其所有人， 並非民法第425條之1第1項所規定土地及其土地上之房屋同 屬一人所有之情形。再者，前案確定判決業經認定重測後屏
東縣○○鄉○○○段000地號土地因分割為系爭土地、分割 後170號土地及170-2地號土地後，共有土地之原分管契約亦 因而消滅，原告乃為無權占有，此應受前確定判決之既判力 所及，不應為不同認定等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、原告主張其於79年間於系爭170-1地號土地號建築系爭房屋 ，原告於90年11月29日取得系爭170-1地號土地所有權1/8， 被告則於99年1月20日經由法院之拍賣程序取得原告之應有 部分1/8，被告前對原告提起拆屋還地訴訟，經法院判決原 告敗訴確定等情，業據本院調閱前案卷，經核屬實，且為被 告所不爭執，就此部分之主張，足信為真正。
㈡、原告主張系爭房屋與系爭170-1地號土地間有租賃關係存在 ，是否有據，茲審酌如下：
⑴、按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，除及於 後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者，其為相反而 矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者 ，亦均及之；又不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防 禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有 之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判 者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用 作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「 遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決 言詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確 定判決意旨之認定。訴訟標的之權利或法律關係具有得撤銷 、解除或終止之事由者，與法律行為之無效，同屬附著於訴 訟標的權利或法律關係本身之瑕疵，在事實審言詞辯論終結 前，就撤銷、解除或終止權等形成權之行使如無法律上之障 礙，則因判決之確定，該等瑕疵即被滌清，其後即不得主張 其行使權利之效果，而對經確定之權利或法律關係加以爭執 。（最高法院104年度台上字第2116號判決參酌）。⑵、原告主張系爭房屋為其於79年所興建，而其於90年11月29日 繼承取得系爭170-1地號土地所有權應有部分，且與其他土 地共有人間有默示分管契約存在，認系爭房屋就其基地坐落 之土地，應推定有租賃關係存在等語，按「未經共有人協議 分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵 得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之 全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害 或請求向全體共有人返還占用部分。吳○○建造系爭房屋時 既未經全體共有人同意，即屬無權占用基地。此與土地及房
屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷 土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同 。」（最高法院85年度台上字第1950號判決參照）準此，土 地及房屋為數人共有之情形，土地之各共有人僅依其應有部 分之比例而有其所有權，各共有人就土地之特定部分並無占 有使用之權。共有人之一人於共有土地上興建房屋，土地其 餘共有人本即得請求拆除之，並無容忍之義務，房屋所有人 利用土地之權限，與土地及房屋同屬單獨一人所有，土地所 有人得自由利用土地興建房屋之情形並不相同。」臺灣高等 法院暨所屬法院104年法律座談會參酌。經查，原告於79年 興建系爭房屋時，其並非系爭170-1地號土地之所有權人， 此為原告所自承，而於79年時，系爭170-1地號土地為訴外 人王孔陽與王純陽所共有，此為前案二造所不爭執，則顯與 土地及房屋同屬一人所有之要件有間。又系爭170-1地號土 地為共有之土地，此亦為前案二造所不爭執，則原告於興建 系爭房屋時，是否有得共有人同意，未據原告提出，則此部 分已有疑義，其雖經前案判決認定曾有默示分管契約存在， 惟該分管契約於前案業經認定重測後170地號，已因分割為 系爭170-1地號、分割後170地號及170-2地號土地，分管契 約亦因而消滅，此有前案判決書可稽，此為前案判決理由認 定之事項，依上開說明，為既判力所及，本院礙難為不同之 認定，則依上開說明，原告未提出得他共同人同意興建之相 關文件，其分管契約亦不存在，則其主張有租賃關係存在， 難謂有據。
⑶、原告於前案中，明確表示「我主張因為沒有點交，所以工寮 及土地都沒有點交，所以認為對造拍賣取得的土地沒有租賃 關係存在；我認為工寮跟蓮霧樹所在的土地根本沒有賣給對 方，所以沒有租賃關係存在。」此有前案106年2月10日之準 備程序筆錄可稽，則其於前案已明確表示沒有租賃關係存在 ，現為相反的主張，認為有租賃關係存在，礙難為有利於其 之認定。原告雖表示其係誤解工寮並未點交，認工寮所在土 地並非對方所有，故無租賃關係存在等語，惟工寮與土地本 即為不同的物權，且原告於前案審理時，明確的陳述「對造 向法院買的只有土地」，此有前案106年2月21日之言詞辯論 筆錄可稽，則原告於該案中，明確知悉被告所購買的為土地 ，則其就工寮與所在之土地當已知悉為不同人所有，而於法 官予以闡明是否主張工寮與土地間是否有租賃關係存在時， 明確表示沒有，則其應受其自於前案中的陳述所拘束。又原 告雖表示其不懂法律等語，惟訴訟需有專業知識及技巧，方 能保障自身之權益，於前案法官予以闡明後，經過了11天方
進行下次的庭期，原告於前案顯有相當的時間為相關的諮詢 ，其竟未為之，而該案於106年3月7日即已判決敗訴，其於 經過快一年後方於107年3月14日提起本件訴訟，復為相異的 主張，實難認其主張為合理有據。
⑷、原告未能提出任何證據證明系爭房屋與系爭170-1地號土地 與推定租賃關係要件相符之相關事證，且其復與前案為相異 之陳述，依上開說明，礙難認定原告主張系爭房屋與系爭 170-1地號土地間有租賃關係存在，原告之訴為無理由，應 予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，爰不予以 一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 鄭美雀