臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮補字第350號
原 告 鍾俊昌
送達代收人 鍾瑞彬
被 告 屏東縣內埔鄉公所
法定代理人 利八魁
訴訟代理人 廖德魁
高懿伶
訴訟代理人 宋孟陽律師
上列當事人間請求確認土地界址事件，惟按不動產經界之訴，即
定不動產界線或設置界標之訴，其原告請求確定至一定界線之土
地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產
經界之訴，此最高法院27年上字第1415號判例可供參酌。易言之
，確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項
訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在內
觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址而已。如原告以其相
鄰之土地所有人為被告，聲明請求確認某部分土地為原告所有，
已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上並亦
具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。若屬前者，對土地
所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定
，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以民事訴訟法第466 條所
同）165 萬元計算。如屬後者，涉及土地面積之爭執，即應調查
原告就訴訟標的所有之利益究為若干（民事訴訟法第77條之1 第
1 項後段），以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地
面積價額為準，徵收裁判費。本件原告提起經界之訴，因原告訴
之聲明並未請求確認某部分土地為其所有（見本院卷第1 、46頁
），則依上開說明，本件訴訟標的價額核定為165 萬元，應徵第
一審裁判費17,335元，扣除原告起訴時已繳納之裁判費1,000 元
，尚需補繳16,335元，本院已於民國107 年8 月2 日調查程序時
命原告補繳，今再依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限
原告於收受本裁定送達5 日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁
回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 張婉郁