臺灣屏東地方法院裁定 107年度潮秩字第27號
移送機關 屏東縣政府警察局東港分局
法定代理人 劉清俊
被移送人 陳小萍
黃敬和
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
7 年8 月26日東警偵秩字第10731788300 號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
陳小萍、黃敬和均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人陳小萍告知關係人張茵順渠與被害 人陳玉芳發生口角衝突，張茵順即夥同被移送人黃敬和於民 國107 年8 月8 日22時18分至屏東縣○○鎮○○里○○○路 000 號（黑松海產店）前與陳玉芳理論並同時通知人被移送 人陳小萍。張茵順於爭吵時從機車置物箱內拿出鋁棒預備要 嚇陳玉芳，期間證人王正鴻及其女友到場勸架，因認渠等涉 嫌違反社會秩序維護法第87條第3 款之規定云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法 第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易 庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩 序維護法第87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人 主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加 之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之 意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構 成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查，被移送人陳小萍於警詢時稱其因知悉張茵順將前往上 開地點對嗆聲陳玉芳，故獨自一人前往現場了解狀況，並否 認有鬥毆行為，而被移送人黃敬和於警詢時稱其事前不知悉 被移送人陳小萍與陳玉芳曾發生口角衝突，且僅在現場勸架 。又陳玉芳於警詢時稱當時僅與張茵順、陳小萍及黃敬和發 生爭執，而張茵順雖持鋁棒作勢毆打，但並未有毆打行為等 語，此有警詢筆錄在卷。復經調取上開地點之監視器，亦無 被移送人等加暴於陳玉芳文之畫面，既無其他事證證明被移 送人等有施加暴行於陳玉芳之行為，揆之上開規定及判例意
旨，本院認為尚無積極證據，足資認定被移送人等主觀上出 於鬥毆之意圖而事先聯絡至現場，是移送人等不應依社會秩 序維護法第87條第3 款處罰。
四、依社會秩序維護法第45條，第87條第3 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 張婉郁