臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第336號
原 告 蘇宥驊
訴訟代理人 黃禎祥
被 告 林世宏
訴訟代理人 周益群
劉東坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國一０七年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國106年7月25日下午4時25分許，駕駛 車牌號碼0000-00號車輛，沿臺中市大肚區中山路由南往北 方向行駛，行駛至臺灣大道7段近中山路、三民路之路口之 際，因第三人王戴春滿駕駛車牌號碼000-0000號車輛亦行駛 至臺灣大道7段近中山路、三民路之路口之際，欲左轉而沿 左側內快車道行駛，而原告則駕駛車牌號碼00-0000號車輛 行駛於外快車道，但因前方第一部車輛於綠燈亮起後，仍未 起步移動，原告前方之二部車輛遂向左變換車道至中快車道 ，而原告亦正準備起步變換車道之際，即遭被告駕駛之車輛 追撞，惟原告遭追撞前，被告因加速行駛變換車道之際而與 第三人王戴春滿駕駛之車輛發生碰撞，被告因發生碰撞後， 急速向右迴轉，因操作不當而與正在起步變換車道之原告車 輛發生碰撞。原告因上開車禍事故，導致系爭車輛受損，因 而支付修復費用新臺幣（下同）42850元（零件費用：21550 元、工資費用：11300元、烤漆費用：10000元），原告且已 合法受讓車牌號碼0000-00號車輛之所有權人禾全全國際有 限公司之損害賠償請求權。又原告發生車禍迄今，經歷冗長 之車禍鑑定、調解、偵查程序，被告均藉故推諉，原告精神 飽受凌虐，受有精神損害，請求精神慰撫金20萬元，總計被 告應賠償原告242850元等語。並聲明：被告應賠償原告2428 50元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：被告已完成變換車道並繼續行駛，而原告車輛跨 越內外快車道，本件車禍事故並非被告超車不當，而是原告 駕車有未讓直行車先行之過失。另外，系爭車輛維修費用應
就零件費用部分予以折舊，原告另外請求精神慰撫金部分， 並無法律上依據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭車輛與被告駕駛車輛於前揭時地發生車禍事故 ，暨原告系爭車輛因車禍事故而支付修復費用42850元（零 件費用：21550元、工資費用：11300元、烤漆費用：10000 元），並且已合法受讓車牌號碼0000-00號車輛之所有權人 禾全全國際有限公司之損害賠償請求權等事實，為被告所不 爭執，且有原告提出交通事故現場圖、現場車禍照片、車輛 修復估價單、債權讓與同意書等為證，堪信原告此部分主張 為真實。
四、原告主張上開車禍事故之原因為被告超車不當暨迴轉不當而 造成，被告則抗辯係因原告變換車道未讓直行車先行而導致 ，則兩造爭執在於上開車禍事故之原因為何？原告就系爭車 禍事故有無與有過失責任？就上開爭執事項，分述如下：（一）根據第三人王戴春滿於警詢時供述上開車禍事故情節，表 示：「我駕駛自小客車沿臺灣大道左車道往西北行駛，前 方路口的車道數由二條擴為三條，我要左轉，所以就靠最 左邊的左轉專用道，結果原本在我右方的汽車卻忽然往左 衝出來撞到我的車身，發生碰撞後，我趕快停下來，才又 看到那台車撞到我的汽車又往右撞到另一台車」等語（卷 40頁），而原告於警詢時則表示：「我駕駛自小客車沿臺 灣大道外快車道往北行駛，當時是綠燈，但前方有車停住 不動，所以我就打方向燈並往左要變換車道，在我後方的 汽車比我早切換到左邊車道，結果這時後方汽車卻又忽然 往我這邊撞上來，後方汽車駕駛說他遭另一台車碰撞後才 會撞到我」等語（卷41頁），被告於警詢時表示：「我駕 駛自小客車行駛在臺灣大道外快車道往北行駛，當時是直 行綠燈，這時外快車道前有一臺汽車停住不動，所以我跟 前車就往左變換車道，但前車比我慢變換車道，當我變換 車道到中間車道時，就有一台汽車從我左後方行駛過來， 經過我旁邊時，碰撞到我左前車身，我因而往右撞到原本 在我前方的汽車左車身，但我變換車道前有先從後照鏡確 認沒車才打方向燈變換車道」等語（卷42頁），上開三人 就車禍事故情節之描述，可歸整為：第三人王戴春滿車輛 、被告車輛於行駛至臺灣大道7段接近中山路、民生路之 路口之際，兩車均向左變換車道，然兩車發生碰撞後，被 告車輛再往右碰撞變換車道之原告車輛。再據上開三部車 輛遭碰撞後之受損位置及情形，其中第三人王戴春滿所駕 駛之車輛為右側車身有明顯之擦撞痕跡，從右前車門延伸 至右後車門（詳卷51頁下方照片、卷98-102頁），而被告
車輛之左前車輪上方有明顯擦撞痕跡（卷57頁）及車尾保 險桿全損；原告車輛則為左側車身凹損。又根據現場車禍 事故照片，顯示被告車輛係向右側偏駛而撞擊原告車輛， 而原告車輛正跨越行駛於兩車道間之車道線，自外快車道 變換至中快車道，但未完成變換車道（詳卷48頁之現場照 片），即因被告車輛向右側偏駛而遭撞擊，而第三人王戴 春滿所駕駛之車輛則停住於內側之左轉彎車道，距離被告 車輛約2.6公尺（上開車輛之相對位置詳道路交通事故現 場圖，卷38頁）。本院根據第三人王戴春滿、被告車輛之 擦撞位置，及發生碰撞後之相對位置，認為上開車禍事故 應區分為兩個階段：⑴第一階段為：第三人王戴春滿行駛 於被告車輛後側，於進入內側左轉彎車道前，冒然利用中 快車道與內側左彎車道間之較大車道空間，未謹慎注意車 前狀況，亦未減速慢行，而被告於外快車道變換至中快車 道之際，未注意後方車輛，驟然變換車道，導致第三人王 戴春滿、被告車輛發生碰撞，被告車輛左前車輪上方擦撞 痕跡、後方車尾保險桿全損，而第三人王戴春滿車輛之右 側車身全損，第三人王戴春滿、被告就第一階段之車禍事 故，均具有過失責任；⑵第二階段為：被告因與第三人王 戴春滿車輛發生事故之際，欲閃避左側之第三人王戴春滿 車輛，乃向右側偏駛，而原告車輛則正自外快車道變換至 中快車道，導致原告車輛正在跨越車道線之際，遭被告車 輛碰撞而發生損害，原告車輛欲變換車道之際，亦有疏未 注意位於左側車道之同向之被告車輛，因未保持變換車道 安全距離，使得在中快車道之被告車輛因向右偏駛，亦有 未注意同向之原告車輛之疏失而發生碰撞，兩造就第二階 段之車禍事故，均具有過失責任。
（二）承上，本院審酌兩造車輛發生事故後之停止位置，以及兩 車同向行駛均未保持安全距離，以致發生變換車道發生車 禍事故（道路交通安全規則第97條第2項），認為原告、 被告之過失行為具為本件車禍事故原因，其中原告應負擔 百分之50過失責任，而被告亦應負擔百分之50過失責任。五、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因 毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於 2002年3月（即民國91年3月）出廠至本件車禍事故發生日即 106年7月25日止，使用期間為15年餘（營利事業所得稅查核 準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六九， 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此，系 爭車輛使用期間長達15年餘，既已超過5年，修復以新品替 換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用十分之九 ，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用之十分之 一計算，即2155元，加計工資費用11300元、烤漆費用10000 元，總計為23455元。惟應再扣除系爭車輛駕駛人即原告之 百分之50之責任，經核算後，被告賠償金額應為11728元【 計算式：23455－（2345550％）＝11728】。六、至於原告主張因系爭車輛損壞而受有精神損害20萬元云云， 然侵權行為損害賠償請求權，以有損害之發生為成立要件， 所稱損害包括財產上損害及非財產上損害。財產上損害指損 害得以金錢加以計算，如醫療費用、修繕費用等；非財產上 損害係指損害不能以金錢衡量之精神或肉體上痛苦。而因他 人之侵害行為致受有非財產上損害者，依我國民法第18條、 第194條、第195條之規定，須與被害人人格、身分有不可分 離關係之人格權（如身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操等）或身分權（如親權、配偶權等）受到侵害，始得 請求相當金額（慰撫金）之賠償，對於財產權之受侵害，並 無得請求慰撫金之規定。原告固主張因被告上開不法侵害行 為而受到精神損害等等，惟被告不法侵害之標的為原告之財 產權，並無發生原告人格權或身分權之侵害，原告請求精神 慰撫金20萬元，實屬無據，至於原告表明因經歷責任鑑定、 調解、偵查等冗長程序部分，則為原告因提出毀損告訴而前 往司法機關、警察機關應訊所耗損之時日，為訴訟程序之必 然，並非被告對原告造成之損害內容，原告據此請求精神慰 撫金，亦屬無據。
七、綜上，原告基於侵權行為，請求被告賠償之金額11728元及 自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網