臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第614號
原 告 黃淑娟
訴訟代理人 朱啟瑋
朱珮馨
被 告 洪永平
訴訟代理人 洪俊偉
上列當事人間請求修繕房屋漏水等事件，本院於民國107 年8 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰貳拾參元，及自民國一○六年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零壹佰貳拾參元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路0 巷0 號 房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告則為門牌號碼高雄市 ○○區○○○路0 巷0 號房屋（下稱被告房屋）所有權人， 兩造房屋相鄰，原告房屋於民國106 年2 月21日起3 樓大樑 開始有滴水現象，經研判為被告房屋4 樓廁所馬桶管線破損 所致，被告房屋上開漏水情形造成原告房屋3 樓天花板嚴重 漏水、並產生如鐘乳石之結晶物，並腐蝕牆壁，粉刷剝落， 被告應負擔修繕費用共計新臺幣（下同）212,150 元，又被 告房屋長期滲水，嚴重影響原告生活品質，是被告亦應賠償 原告精神慰撫金200,000 元，共計412,150 元。爰依侵權行 為之法律關係提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告412,15 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告則以：兩造曾在議員服務處協調，並在106 年2 月間由 抓漏師傅季昱彰發現被告房屋可能存在問題後，即開始修繕 ，然經修繕後原告反應仍有漏水，抓漏師傅無法修繕，因此 退款予原告，後來原告頂樓工程完工後原告即未再反應有何 漏水問題，表示原告房屋滲水應該與原告頂樓漏水或共同壁 有關，非原告房屋廁所所導致等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院認定：
原告主張本件系爭房屋為原告所有，被告房屋則為被告所有 ，與系爭房屋內曾有漏水情況等情，為兩造所不爭執，且有 現場漏水照片、兩造房屋登記謄本等件存卷可參（本院卷第
25至31、42至44頁），自堪信為真。至原告主張原告房屋漏 水係被告房屋廁所管線破損所致，則為被告所否認，並以上 開情詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告漏水原因為何？ 是否可歸責被告？㈡原告得否請求被告賠償其因漏水所受之 損害？得請求賠償之範圍及數額各為何？茲分述如下： ㈠原告漏水原因為何？是否可歸責被告？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求止之，民法第767 條第1 項定有明文。本件原告 房屋漏水原因，業據證人季昱彰到庭證稱：本件一開始試水 時候，原告房屋浴室放水沒有導致滴水，之後去被告房屋3 樓廁所放水，原告房屋即有滴水，伊判斷係被告房屋廁所有 問題，至於被告所指原告房屋陽台導致漏水部分，因為本件 已做淹水測試，且該陽台是二次（或三次）施工，伊看過洗 衣機的水是從明管出去，所以比較可能是被告房屋廁所漏水 ，就處理被告房屋止漏方式。伊先將被告房屋廁所馬桶拿起 ，將糞管、排水接頭止漏，當時發現有縫隙，伊修理好後， 再把馬桶裝回去，那時觀察一段時間，發現沒有漏水，應該 已完成漏水處理，後來過兩週原告又說有漏水，伊認為是水 尾（牆壁中尚未排乾之積水），但原告不認為是水尾，第二 次就用止漏液去浸泡，後來伊拿攝影機看管道裡面，發現有 一個小洞，然後原告這邊就說不漏水了，被告已給付抓漏費 用12,000元，但過一陣子原告又說有漏水，因為已經打很多 次電話，已經造成伊公司困擾，老闆說不然就退錢給客戶。 水尾最久有遇過兩三個月，也有可能一週就停了，取決於泥 沙、含水量多寡等語（本院卷第141 至144 頁）。是依證人 季昱彰所述，本件既經放水測試，判斷應該係被告房屋廁所 管線所導致，自屬可歸責被告，是原告請求被告負損害賠償 責任，自屬有據，被告雖辯稱係原告房屋頂樓陽台共用壁所 導致等語，然此節既經證人季昱彰證稱：該陽台有設明管， 較可能是被告房屋廁所漏水等語如上，則無從認定原告房屋 漏水果係其陽台共用壁所導致，被告此部分所辯，尚難據為 採信。至本件雖經送台灣區水管工程工業同業公會鑑定，鑑 定結果認：因當事人所述不一，建議被告正常使用，並佐以 紀錄證明，才可判斷管路有無漏水等語，有該公會鑑定報告 在卷可憑（本院卷第109 頁），是無從由該鑑定報告判斷 本件漏水原因，另予指明。
㈡原告得請求賠償之範圍及數額各為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第
184 條第1 項定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第 2323號判例意旨參照）。次按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定 有明文，本件原告房屋漏水既可歸責於被告，已如上述，另 參酌證人季昱彰證稱：原告房屋天花板有發霉現象，右邊牆 壁有些壁癌等語（本院卷第144 頁），是原告請求更換天花 板、壁癌清除、粉刷之費用，應屬修繕之必要費用。另就修 繕項目費用項目分述如下：
①就原告提出特力屋柚木天花板更換之估價單，其中固列有拆 除費10,800元（見本院卷第10頁），然此係原告親手書寫， 業據原告所自陳（本院卷第144 頁反面），自難認原告就此 部分費用報價已提出相當之證明，而難堪採認。至其餘費用 則經載明單品單價為91,200元（零件費用），安裝費用為 25, 650 元。另就原告所提出樑柱修補、壁癌清除之估價單 （本院卷第11頁），費用共計48,000元，其中零件、工資等 費用雖未分開計算，依其中細項觀之（樑柱補強、壁癌清除 、重新粉刷、漆、清運廢棄物），本院認為應以零件、工資 1 比1 之比例計算較屬合理，是零件、工資各為24,000元。 ②又上開天花板、粉刷層難認可與房屋分離而有單獨使用之價 值，自應視為房屋設備之一部，性質上可認屬系爭房屋附屬 設備中之其他設備，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，第1 類第2 項之房屋附屬設備中之 其他設備，耐用年數為10年，而系爭房屋於10多年前曾重新 裝潢，經原告陳明在卷（本院卷第144 頁反面），則距離本 件提起訴訟時，堪認已逾10年，參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用10年計算折舊期間，是上 開修復之材料費115,200 元（91,200+24,000 ），扣除折舊 後應為10,473元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即115,200 ÷( 10+1) ≒10,473（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）× （使用年數）即( 115,200 －10,473) ×1/10×（10+0/12
）≒104,727 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值 ＝（新品取得成本－折舊額）即115,200 －104,727 ＝10, 473 】，加計其餘不必折舊之工資費用，是原告請求被告賠 償上開天花板及牆面之修復費用共60,123元（10,473+24, 000+25,650），堪認有據，逾此部分之請求，則應予駁回。 2.原告請求之精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。查原告 固主張因系爭房屋漏水生活品質受影響得請求精神慰撫金等 語，惟本件被告係侵害原告房屋3 樓天花板、牆壁之財產權 ，難認屬侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操等其他人格法益。原告固提出河堤診所診療明細（本 院卷第72頁），其中曾開立抗憂鬱、焦慮、恐慌、強迫病狀 等藥物，然無證據認上開病狀與本件漏水相關，則原告依此 請求精神慰撫金200,000 元，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係規定，請求被告應給 付原告60,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月26 日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟進行中 本院曾囑託台灣區水管工程工業同業公會行鑑定，鑑定費用 自為訴訟費用之一部，並予敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書 記 官 林禹丞