臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第198號
抗 告 人 高進龍
高進發
相 對 人 林寶村
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年6 月16
日本院106 年度司票字第3316號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背 書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時 ，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付 款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責， 票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95 條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追 索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此 項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示， 依前揭票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由 發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨 參照）。又按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定 及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許 可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判 例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件雙方約定有清償期日，系爭本票僅 係對兩造間金錢債務所為擔保債權，雙方債務清償日係民國 113 年9 月24日及114 年4 月6 日，本件債務尚未到期，原 裁定以本票未載到期日而認雙方約定清償日已到期，與兩造 約定內容不符，雙方既已於契約載明清償日，則應以契約約 定為主，原裁定捨契約而就系爭本票與法令及當事人約定有 違。又相對人並未提示系爭票據，由前述之債務到期日亦可 推知相對人不可能於此時提示等語，並聲明：原裁定廢棄。三、查相對人主張執有抗告人共同簽發，發票日104 年4 月9 日
，票面金額新臺幣15,000,000元，及免除作成拒絕證書之本 票乙紙，業經提示未獲付款之情節，有卷附本票影本可稽， 是相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告 人雖抗辯系爭本票未經相對人提示云云，然揆諸前揭說明， 系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於 聲請本票准予強制執行裁定時，揆諸首揭說明，本即毋庸提 出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足 ，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相 對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就 相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說， 自難信為真實。且本票執票人依票據法第123 條規定，向本 票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行其性質上為非 訟事件，對於此項聲請所為裁定僅就本票形式上之要件是否 具備予以審查為已足。從而，抗告人上開所陳約定債務清償 日尚未屆至等主張，縱或屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首 揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依 非訟程序予以審究。綜上，抗告人據以指摘原裁定不當，請 求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 徐玉玲
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 楊玉寧