臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第59號
移
被 移送 人 星月咖啡有限公司
法定代理人 鄭亘淵
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國107 年5 月28日以桃警分刑秩字第1070026564號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
林昇輝為公司之其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處「星月咖啡有限公司」勒令歇業。
事實及證據理由
一、被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國106年8月2日15時15分許。 ㈡地點：桃園市○○區○○路00號3樓之「星月咖啡休閒會館 」。
㈢行為：被移送人之法定代理人鄭亘淵將被移送人交第三人林 昇輝經營、開設星月咖啡休閒會館，然未曾變更被移送人在 商業登記上之法定代理人及地址。林昇輝於前開時、地，容 留、媒介至「星月咖啡休閒會館」消費之男客與店內小姐， 以每節新臺幣（下同）1,500 元之代價，由已成年之小姐依 男客所付之節數金額不同，提供男客摸摸茶、半套至全套性 服務（即2 節可觸摸、3 節可打手槍、4 節可性交），每節 所得由小姐與林昇輝以8 比7 之比例分配，被移送人之從業 人員林昇輝以此方式容留、媒介女子與他人為性交之行為而 營利，已犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」章之第231 條第 1 項前段圖利容留性交罪，經本院於107 年3 月26日以106 年度桃簡字第2049號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，並經 桃園地檢署執行完畢。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠第三人林昇輝於警詢及偵查中之陳述、證人邱怡禎於警詢時 之證述。
㈡現場錄音譯文、職務報告、現場照片10張及商業登記基本資 料各1 份。
㈢本院107年度桃簡字第2049號刑事案卷全卷暨判決書、桃園 地檢署106年度偵字第20594號偵查卷宗全卷。三、按「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪 、妨害秘密罪，或犯人口販運防製法、通訊保障及監察法之 罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或
商業勒令歇業」，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文 。查被移送人之法定代理人為鄭亘淵，雖林昇輝於警詢及偵 查中均表明其已將被移送人頂讓下來為實際負責人，惟在被 移送人未為商業變更登記前，且未經鄭亘淵到庭證實，難認 林昇輝即為被移送人之負責人，但被移送人之登記地址確實 位於桃園市○○區○○路00號3 樓，足見被移送人係用來提 供圖利容留性交之場域，故無論林昇輝與被移送人是何干係 ，均應認被移送人已符社會秩序維護法第18條之1 第1 項之 要件，應處其勒令歇業，避免他人利用被移送人繼續從事相 關事業而死灰復燃，爰依社會秩序維護法第46條第1 項、第 18條之1 第1 項，裁定如主文。另移送機關本將被移送人列 為鄭亘淵，然被移送人應為星月咖啡有限公司，鄭亘淵為法 定代理人，爰由本院職權更正之，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網