臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第274號
原 告 沈讚添
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 林工喜
訴訟代理人 林子欽
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年8月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹元，暨自民國一○七年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）428,620元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 ，嗣於民國107年7月13日具狀變更訴之聲明為：「被告應給 付原告287,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮訴之聲明， 參諸首揭規定，自為適法。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告為坐落臺南市○○區○○段00○00○000○000地號4 筆土地（下合稱系爭土地）之共有人（權利範圍均為180分 之49），關於系爭土地之利用，共有人間並未定有分管契約 ，惟被告卻未得其它共有人同意，私自占用系爭土地上門牌 號碼為臺南市○○區○○路000號、127-1號及和平路1號房 屋（下合稱系爭房屋）做為其經營林老師鴨肉麵店（下稱系 爭麵店）之用。
㈡被告雖為系爭土地共有人，惟未經全體共有人同意多年來擅 自占用系爭土地，即為無法律上而獲得相當於租金之不當得 利。按土地法第97條第1項規定，原告依法請求被告給付起 訴前5年期間相當於租金之不當得利，而因被告占用系爭土 地及房屋做為營利之用，此段期間之租金，原告為其公平， 依上開規定請求以土地申報總價額年息8%計算不當得利之金
額。又系爭土地申報總價額共計為3,936,298元【計算式： 154.76平方公尺×22,000（元/平方公尺）+27.29平方公尺 ×13,082（元/平方公尺）+4.75平方公尺×25,300（元/平 方公尺）+2.15平方公尺×25,300（元/平方公尺）＝3,936, 298元（元以下四捨五入，下同）】。
㈢由107年3月12日起訴前五年期間，原告總取得權利範圍及占 用系爭土地時間如附表一所示，是原告得請求之不當得利金 額為287,440元【計算式：3,936,298元×8%×1/10×659/36 5+ 3,936,298元×8%×19/180×4/12+3,936,298元×8%×31 /18 0×10/12+3,936,298元×8%×49/180×742/365＝287,4 40元】，爰依法提起本件訴訟。
㈣並聲明：被告應給付原告287,440元，及自起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告抗辯則以：
㈠系爭320、321地號土地於94年8月17日都市計劃使用分區案 中，已劃分歸屬道路用地，具有公同地役關係，為此即無不 當得利問題。又103年4月9日本院102年度司執字第10855號 ，債權人沈三看與債務人即被告林工喜等人之遷讓房屋強制 執行事件中，被告已騰空遷讓系爭房屋予債權人沈三看及其 他共有人，該案當事人及其他共有人經鎖匠換鎖後，各持有 一把鑰匙，且得自由進出系爭房屋，原告指稱被告私自占用 即有不實。另103年6月15日之前，原告未經共有人同意擅自 出租系爭127號房屋，卻在本案主張不當得利，即有不實。 ㈡至於房屋現值及土地申報地價等，各個年度金額呈現變動狀 態，原告以107年最高金額計算與法不合。再者，原告於88 年4月以繼承之法律關係取得房地應有部分10分之1、104年1 月以買賣之法律關係取得前共有人趙中和應有部分180分之1 房地，104年5月自羅碧珠、羅信福買得應有部分180分之12 房地、105年3月自沈怡伶買得系爭房地應有部分10分之1， 合計系爭土地應有部分為180分之49，又怎能以該180分之49 之應有部分計算租金？
㈢臺灣高等法院臺南分院106年度上字第55號分割共有物事件 ，被告主張甲、乙二案，均主張系爭127、127號之1房屋歸 被告所有，是被告於107年5月11日始將系爭麵店等設備，陸 續搬遷至系爭127號之1騎樓等待試賣營業，該騎樓位於系爭 320、321地號土地上，存在有公共地役法律關係，即無不當 得利之問題。
㈣系爭土地各筆申報地價金額均有所不同，原告上開聲明狀到 底以何年度之金額計算應詳查。又原告所提出原證二照片2 禎，因無標示年月及日期，亦未見該照片為何年之照片，且
初步判斷，系爭麵攤等工作物，似乎集中在系爭127-1號房 屋騎樓等道路用地，未見有何營業行為在系爭127號及和平 路1號房屋，亦未見被告在現場有何營業行為。縱被告有擺 攤賣麵之商業行為，也僅止於系爭127號之1房屋騎樓等道路 用地，依常理蠅頭小利，連養活自己都有問題，何以土地申 報地價應以8%計算？再再顯示原告之請求均有違常理，且與 經驗法則、論理法則相背離。
㈤原告於103年3月間主張被告應搬離，好找買家自行買賣系爭 房屋及系爭土地，卻遲遲不見原告進行房地買賣事宜，眼見 電力公司、自來水公司等單位，將依定型化供給契約拆除水 電，被告不時需進屋巡視，也不知獲得何利益？充其量應類 推適用民法第172條、第174條第1項規定關於無因管理之法 律關係，又原告有何損害需具體舉證以實其說。 ㈥原告從105年2月間即主張系爭房屋及系爭土地應變價分割， 臺灣高等法院臺南分院已賜判變價分割，而系爭127號之1房 屋騎樓下也已停業多年，再者，原告擅自出租系爭127號房 屋，坐享收取租金之利益，於103年6月15日承租人交付鑰匙 給原告，而非被告，系爭和平路1號房屋二樓有原告及共有 人祖先牌位，初一、十五及特定祭拜時日，不特定共有人頻 繁進出二樓門，被告如何充分使用系爭房屋及系爭土地？且 被告究竟受有多少利益，恐需原告舉證證明之。 ㈦並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請求免假 執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，被告占用系爭土地上之 系爭房屋經營系爭麵店之用等情，業據其提出土地登記謄本 、照片等資料影本為證，且被告就兩造為系爭土地之共有人 ，及系爭麵店集中於系爭127號之1房屋騎樓等道路用地而有 占用系爭土地之事實不為爭執，堪信原告此部分之主張為真 實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。經查：原告為系爭土地之共 有人，被告所有系爭麵店有占用系爭土地之事實，為兩造所 不爭執，被告因此受有相當於租金之利益，致原告受有相當 於租金之損害，應堪認定。是原告依民法第179條、第184條
之規定，請求被告應自102年3月13日至107年3月12日止，依 原告取得系爭土地權利範圍及時間（如附表一所示），給付 相當於租金之利益及損害賠償，自屬有據。又被告所為各項 抗辯是否有理由，爰審酌如下：
⒈被告辯稱系爭320、321地號土地已劃歸道路用地，具有公同 地役關係，故無不當得利之問題云云，並提出臺南市新營區 公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書以為 證明。然本院依職權向臺南市新營區公所函查系爭320、321 地號是否屬公眾通行之道路，經該區公所函覆「系爭320、 321地號土地，位於本區復興路與和平路口轉角，屬計畫道 路用地，現況因民眾占用無公共通行之實」等語，此有臺南 市新營區公所107年7月12日所工字第1070422987號函暨所附 照片2禎附卷可參，是被告所為上揭抗辯自不足採。 ⒉被告另辯稱本院102年度司執字第10855號，債權人沈三看與 債務人即被告林工喜等人之遷讓房屋強制執行事件中，被告 已騰空遷讓系爭房屋予債權人沈三看及其他共有人，該案當 事人及其他共有人經鎖匠換鎖後，各持有一把鑰匙，且得自 由進出系爭127號之1房屋，原告指稱被告私自占用即有不實 云云，並提出本院執行命令、照片、執行履勘點交筆錄等資 料為證。然上揭執行案件僅能證明系爭127號之1房屋已經換 鎖，且由各共有人持有鑰匙，無法間接推測各共有人因持有 鑰匙而得自由進出系爭127號之1房屋，即認定被告無占用系 爭土地之事實，概此為二不相扞格之事實，是被告此部分之 抗辯，亦不足採。
⒊又被告辯稱原告自88年4月以繼承法律關係取得系爭房地應 有部分10分之1，後陸續於104年1月、104年5月、105年3月 因買賣之法律關係取得系爭房地應有部分（如附表一所示） ，故原告不得以應有部分180分之49計算租金云云，此業經 原告於107年7月13日具狀更正訴之聲明，並於107年3月12日 起訴前五年期間，分別於附表一羅列不同時間點取得之權利 範圍及時間計算相當於租金之不當得利，被告此部分之抗辯 自不足採。
⒋被告復辯稱系爭房屋及系爭土地業經臺灣高等法院臺南分院 判決變價分割，該案甲、乙二案其均主張系爭127、127號之 1房屋分歸被告取得，並提出臺灣高等法院臺南分院107年2 月5日107南普院正民粵106上55字第01481號函為證。然該函 僅能證明被告於該案所提甲、乙分割方案業經臺灣高等法院 臺南分院逕送臺南市鹽水地政事務所鑑定系爭房地價值及找 補金額，未能證明系爭房屋及系爭土地業經判決變價分割， 並由被告取得系爭127、127號之1房屋確定在案。是被告上
揭主張，自難憑採。
⒌此外，被告辯稱原告擅自出租系爭127號房屋，坐享收取租 金之利益云云，並提出房屋租賃契約書影本為證，然上揭資 料僅能證明原告與訴外人傅容清就系爭127號房屋訂立租賃 契約，無法證明被告未占用系爭土地之事實。倘被告就系爭 房屋及系爭土地共有人間是否存在分管契約而有疑慮，應另 訴基於損害賠償或不當得利之法律關係為請求，其上揭所辯 並非本案審酌之範圍，本院自難憑採。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另土 地法第105條復規定，同法第97條之規定，於租用基地建築 房屋準用之，是建築基地（即土地）之租金，亦按土地申報 地價年息百分之10為限。惟此年息百分之10為限，乃指基地 租金之最高限額而言，非謂所有租賃基地之租金必須照申報 價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及 社會感情等情事以為決定。經查：原告可依民法第179條、 第184之規定請求被告應給付相當於租金之利益及損害賠償 ，已如前述。又系爭土地位於臺南市新營區濟安段，周圍有 密集人口居住，屬臺南市新營區主要經濟活動範圍，本院審 酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、被告占用系爭土地 所受之利益等情，認按系爭土地申報地價年息百分之6計算 ，應為允洽，原告以系爭土地申報總價年息百分之8核算， 尚嫌過高。又系爭土地自102年至107年申報地價如附表二所 示，此有臺南市鹽水地政事務所107年6月28日所價字第1070 062179號函暨申報地價表附卷可參，故被告自102年3月13日 起至107年3月12日止，所獲相當於租金之不當得利依附表三 計算總額為189,001元。
五、綜上所述，原告本於不當得利及損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告189,001元，暨自107年3月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，依同 法第392條第2項規定，宣告如被告以189,001元預供擔保後 ，得免為假執行。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為4,630元（即第一審裁判費4,630 元），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院爰依職 權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 李慈容
附表一：
┌───────┬──────────┬────────┐
│ 時 間 │ 總取得權利範圍 │ 時間總計 │
├───────┼──────────┼────────┤
│102年3月13日至│ 10分之1 │1年9個月又19日 │
│103年12月31日 │ │（共659天） │
├───────┼──────────┼────────┤
│104年1月1日至 │ 180分之19 │ 4個月 │
│104年4月30日 │ │ │
├───────┼──────────┼────────┤
│104年5月1日至 │ 180分之31 │ 10個月 │
│105年2月28日 │ │ │
├───────┼──────────┼────────┤
│105年3月1日至 │ 180分之49 │2年又12日（共742│
│107年3月12日 │ │天） │
└───────┴──────────┴────────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│臺南市○○區○○段00○00○000○000地號土地（102年至107年│
│申報地價表） │
├─────┬────┬────┬────┬────┬──┤
│年度/地號 │ 33 │ 34 │ 320 │ 321 │備註│
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ 102 │ 16,160 │ 9,648 │18,584 │18,584 │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ 103 │ 16,160 │ 9,648 │18,584 │18,584 │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ 104 │ 16,160 │ 9,648 │18,584 │18,584 │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ 105 │ 18,320 │10,894 │21,068 │21,068 │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ 106 │ 18,320 │10,894 │21,068 │21,068 │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│ 107 │ 17,600 │10,466 │20,240 │20,240 │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼──┤
│年度申報地│102,720 │61,198 │118,128 │118,128 │ │
│價總額 │ │ │ │ │ │
└─────┴────┴────┴────┴────┴──┘
附表三：
┌─────────────────────────────┐
│被告占用臺南市○○區○○段00○00○000○000地號土地相當於不│
│當得利之金額（元以下四捨五入） │
├────┬────────────────────────┤
│33地號 │154.76㎡（占用面積）×102,720元（102年至107年申 │
│ │報地價）×6%×10分之1×659天/365天＝172,210元 │
├────┼────────────────────────┤
│34地號 │27.29㎡（占用面積）×61,198元（102年至107年申報 │
│ │地價）×6%×180分之19×4個月/12個月＝3,526元 │
├────┼────────────────────────┤
│320地號 │4.75㎡（占用面積）×118,128元（102年至107年申報 │
│ │地價）×6%×180分之31×10個月/12個月＝4,832元 │
├────┼────────────────────────┤
│321地號 │2.15㎡（占用面積）×118,128元（102年至107年申報 │
│ │地價）×6%×180分之49×742天/365天＝8,433元 │
├────┼────────────────────────┤
│總計 │172,210元+3,526元+4,832元+8,433元＝189,001元 │
└────┴────────────────────────┘