臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第964號
原 告 王思樺
訴訟代理人 詹素芬律師
被 告 留君騏
被 告 張壬豪
上列當事人間請求返還車輛等事件，於中華民國107 年9 月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告留君騏應將牌照號碼７９７２－Ｌ９號、福特六和牌、Ｃ３０７－３Ｎ型式、西元２０１２年４月出廠、排氣量１７９８立方公分、引擎號碼Ｃ２５３７０８５Ｓ號、車身號碼Ｃ２Ａ０１１２２Ｎ號之灰色自用小客車返還原告。
訴訟費用由被告留君騏負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）先位聲明部分：訴外人劉廷軒知悉原告急需用錢，即建議 原告辦理車貸購車後，再以車輛向當鋪借款，原告即購買 牌照號碼７９７２－Ｌ９號、福特六和牌、Ｃ３０７－３ Ｎ型式、西元２０１２年４月出廠、排氣量１７９８立方 公分、引擎號碼Ｃ２５３７０８５Ｓ號、車身號碼Ｃ２Ａ ０１１２２Ｎ號之灰色自用小客車（下稱系爭汽車）。惟 其後劉廷軒改稱其同公司之同事即被告張壬豪可以以幫原 告繳納車貸方式租用原告所有系爭汽車，原告即簽立保管 條予被告張壬豪；孰料，被告張壬豪未依約繳納車貸，原 告聽從劉廷軒之建議，向警方提起侵占罪之刑事告訴，警 方追查後得知被告張壬豪竟將系爭汽車出賣予被告留君騏 ，系爭汽車目前由被告留君騏占有。惟原告未曾授權被告 張壬豪代理原告出售系爭汽車，被告張壬豪顯係無權代理 ，則依民法第170 條規定，被告張壬豪之出賣及移轉系爭 汽車所有權之行為，在未經本人即原告承認前，其債權及 物權行為均屬效力未定，被告留君騏未取得系爭汽車之所 有權，依民法767 條，應返還系爭車輛予原告。（二）備位聲明部分：
退萬步言，倘鈞院認被告留君騏已取得系爭汽車所有權， 原告已無法依民法第767 條規定，請求被告留君騏返還系 爭車輛，則原告備位請求被告張壬豪依契約關係及侵權行 為法則，負損害賠償責任：
⑴經查，原告將系爭汽車借予被告張壬豪使用，由被告張
壬豪給付每月車貸：故兩造間存有租賃關係，被告張壬 豪自不可將系爭汽車所有權轉讓予被告車行，而須歸還 予原告。若鈞院認定原告不得向被告留君騏請求返還系 爭汽車所有權，則因屬可歸責於被告張壬豪之事由，致 使其無法返還系爭汽車予原告，原告自得向被告張壬豪 請求負賠償責任。又因系爭汽車已無法返還予原告，則 依民法第215 條規定，被告張壬豪應以金錢賠償損害， 亦即系爭汽車之買賣價金新臺幣（下同）43萬元。 ⑵又被告張壬豪擅自處分系爭汽車，故意侵害原告之所有 權，依民法第184 條第1 項規定，應負侵權行為損害賠 償責任。而因系爭汽車已無法返還予原告，則依民法第 215 條規定，被告張壬豪應以金錢賠償損害；亦即系爭 汽車之買賣價金43萬元。
（三）聲明：
⑴先位聲明：被告留君騏應將系爭汽車返還原告。 ⑵備位聲明：被告張壬豪應給付原告新臺幣43萬元及自本 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。
二、被告留君騏辯稱：原告把錢給我，我就會把系爭汽車給他， 因為系爭汽車是我花錢購買的，目前系爭汽車在我手上。我 跟被告張壬豪買權利車，被告張壬豪跟我說車主就系爭汽車 還在還貸款期間，但是車主有欠被告張壬豪錢，所以車主把 系爭汽車押給他，被告張壬豪問我有無辦法把車子處理掉， 我說我可以幫他把系爭汽車的權利賣給他人，後來系爭汽車 的權利是由我買下來，本來要再賣掉，結果去查詢之後才知 道系爭汽車已經在協尋了等語。
三、被告張壬豪辯稱：就像被告留君騏所言一樣。系爭汽車原本 是辦貸款的朋友說這輛車租過給別人，要別人幫他繳貸款， 問我說有無意願要接收系爭汽車，我就說好，我有問朋友要 不要租系爭汽車，他說好，我才接收系爭汽車，後來我朋友 說不租系爭汽車，我才把系爭汽車的權利賣給被告留君騏， 我沒有權利可以把系爭汽車的使用權賣給別人等語。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺灣新北地方法 院檢察署107 年度偵緝字第67號起訴處分書、行車執照等件 為證，被告雖以前詞置辯，惟查：系爭汽車為原告所有，而 出租交付予被告張壬豪使用，再由被告張壬豪與被告留君麒 簽立流當車讓渡合約書將系爭汽車使用權出售予被告留君麒 之事實，既為兩造不爭執，則系爭汽車使用權之讓與本非物 權行為，僅具有債權之效力，依債權相對性原則，被告張壬 豪讓與系爭汽車使用權之效力僅存在於立約之當事人之間即
被告張壬豪與留君麒間，依此，未經出租人即原告之同意， 使用權人即被告張壬豪即不得擅自將系爭汽車之使用權更出 售移轉予他人，而被告張壬豪未有出售系爭汽車使用權之權 利，已為被告張壬豪所自認，被告留君麒又未能證明被告張 壬豪係經原告之同意始出售移轉系爭汽車之使用權，被告留 君麒以其與被告張壬豪間之債權契約執以對抗原告之所有權 ，難謂有理，自屬無權占有系爭汽車。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項定有明文。從而，原告依民法第767 條 規定，請求被告留君騏應將系爭汽車返還原告，為有理由， 自應准許。又預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由， 為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之 訴裁判之停止條件，原告先位請求既有理由，則毋庸再審酌 原告備位請求部分，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告劉君騏敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 劉春美