宣 示 判 決 筆 錄
107年度板簡字第343號
原 告 宋瀚祥
訴訟代理人 徐立信律師
被 告 黃翊恆
上列當事人間107年度板簡字第343號確認本票債權不存在事件於
中華民國107年8月14日辯論終結，於中華民國107年9月11日下午
4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 劉曉芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次 按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。 最高法院52年台上字第1237號、第1240號判例意旨參照。 經查，本件被告以其執有由原告簽發之系爭本票2紙，向 原告請支付系爭本票票面龐大金額，並持之以向原告所載 發票地即新北市○○區○○路0段00巷000號22樓提示請求 付款，有系爭本票影本上載明：「儘速還錢，不要造成大 家困擾」之字樣可證，是足認被告隨時得以系爭本票，向 原告主張權利，惟因原告否認系爭本票債權存在，兩造就 系爭本票債權存在與否顯已發生爭執，如不訴請確認，原 告有隨時受訴追之危險，揆諸前開說明，原告提起本件確 認系爭本票債權不存在之訴以排除此項危險，應認有確認 利益，合先敘明。
（二）查原告於民國（下同）106年9月間陸續向被告借款新台 幣（下同）150萬元，嗣自同年10月間起陸續清償被告將 近80萬元，有ATM轉帳紀錄、銀行匯款單、臺北富邦銀行 無摺存款存入存根等可憑（見原證1。其中1筆以無摺存款
存入被告中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ，漏未留存存根，請庭上調閱被告上開銀行往來明細即可 明白），故原告僅欠被告債務僅約70萬元
（三）原告之所以分別於106年9月11日、106年10月23日簽發未 指定受款人，金額各新臺幣0000000元之本票2張（下稱 系爭本票），乃因有向被告借貸上開0000000元，礙於情 面才幫忙簽發；惟原告已清償大部分款項，而被告竟未將 系爭本票交還原告，反持系爭本票向原告要求支付票面龐 大金額300萬元，其主張顯無理由；且查，原告礙於情面 所開立者，另有2張各0000000元之支票，合計共0000000 元，是原告確處於隨時被提示請求付款之危險中。為此爰 依爰依非訟事件法第195條之規定提起本訴，求為判決： 確認被告對原告分別於106年9月11日、106年10月23日所 簽發之未指定受款人，金額各為150萬元之本票，其本票 債權逾70萬元部分不存在。
（四）對於被告抗辯之陳述：
（甲）就被告提出之原告借還款明細表，原告經詳細審視後，提 出下列說明：
1.借款金額第1項30萬元部分(備註：二哥(代墊）），無匯 款或提現日期註記，實無法證明係被告貸予原告。 2.借款金額第2項40萬元部分(備註：2017/9/27轉富邦/0000 00000000)，經查，被告中國信託銀行帳戶並無該筆匯款 資料，故原告否認被告曾貸予原告該筆款項。
3.借款金額第5項19萬元部分(備註：黃柏翰(代墊））、第 8項60萬元部分(備註：現金）、9項45萬元部分(備註：當 鋪（代墊））、第10項30萬元部分(備註：國楝(代墊）） ，並無交付日期或被告銀行提款或匯款註記可稽，故原告 否認被告曾貸予原告上開數筆借款。
4.借款金額第13項10萬元部分(備註：60少給10)，關於此部 分，原告並未收到被告匯款或交付之10萬元，被告亦無交 付日期或被告銀行提款匯款註記；且被告提出之原告借還 款明細表中，並無原告借款50萬元之明細故何謂「60少給 10」，有待被告說明，因此原告否認該筆借款。 5.借款金額第14項1萬元部分(備註：旅長手續費（代墊）） 、第17項6萬元部分(備註：旅長利息（代墊））、第18項 15萬元部分(備註：二哥(代墊））、第19項19,500元部分 (備註：當鋪利息（代墊））、第20項9萬元部分(備註： 旅長利息（代墊）），原告均未收到被告匯款或交付之相 符款元，被告亦無交付日期或被告銀行提款匯款註記，故 原告否認上開數筆借款。
（乙）另就被告提出之原告借還款明細表尚有缺漏，如「公司匯 款至宋瀚祥帳戶」明細表之第1筆10萬元及第2筆27000元 ，及「公司領現金給小宋」明細表第3筆9萬元及第4筆21 萬元，原告皆承認該借款，惟被告並未列入原告借還款明 細表中。故原告扣除上開否認借貸之金額後，再加上上開 4筆借款後，事實上，原告向被告借款金額應為175萬7千 元(計算式：15+4+28+30+3+2+1+50+10+2.7+9+21=175.7萬 元)，還款金額為0000000元，故差額僅為686000元。（丙）是於106年9月11日前、及106年9月11日至106年10月23日 間，原告向被告借貸之金額均未達150萬元，被告卻均要 求原告簽發系爭票面金額150萬元之本票，顯見被告之本 票債權額並不正確，其抗辯並無理由。
（丁）另衡諸一般情形，提起確認本票債權不存在之訴，原告通 常皆會否認本票債權全部不存在。惟就本件而言，原告於 訴之聲明第1項聲明：「...，其本票債權逾70萬元之部分 不存在」，足見原告對於曾對被告支借之款項並不否認， 然對未曾借貸之款項，原告亦絕無承認之理由。復由被告 提出之原告借還款明細表即可知，其中多筆款項無法提出 明確之匯款或交付證明，甚至還要原告幫其指出缺漏之借 款，依民事訴訟法第277條規定，被告應對其有利之事項 應負舉證責任，否則即應為原告有利之認定等語。二、被告則辯以：
（一）被告跟原告之前是朋友關係，之前有金錢上的借貸，匯款 部分都有資料可以證明。原告所提出之匯款資料其中一筆 50萬元匯款紀錄，是我們共同朋友還我的錢，並不是原告 的還款。
（二）當初實際借款的金額為0000000元。被告否認原告已清償 0000000元。
（三）原告於起訴時與抗辯時所主張之借款金額並不相同，顯有 矛盾各等語。
三、本院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張系 爭本票之借款款項已陸續清償，僅欠被告約70萬元，則此 項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致 原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟 獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是 原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。復按按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定 之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接 抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據 係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成 立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原 因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不 影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無 因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是 否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟 中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付 之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第 一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第 一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。 於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉 證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。 執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事 訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定， 負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任 倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字 第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄 內「宋瀚祥」確為原告之簽名及印文，已為原告當庭所不 爭執，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。揆 諸首開說明，原告之主張，委無可採。
（三）從而，原告訴請確認被告對原告分別於106年9月11日、 106年10月23日所簽發之未指定受款人，金額各為150萬元 之本票，其本票債權逾70萬元部分不存在，為無理由，應 予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書 記 官 莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬──────┐
│編號│發 票 日│ 面 額 │ 票 號 │到期日│ 提 示 日 │
│ │ │（新台幣）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┤
│一 │106.9.11│150萬元 │CR00000000│未載 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┤
│二 │106.10. │150萬元 │CR00000000│未載 │免除作成拒絕│
│ │23 │ │ │ │證書 │
└──┴────┴─────┴─────┴───┴──────┘