臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第1076號
原 告 余正偉
訴訟代理人 陳進文律師
複代理人 廖希文律師
被 告 良景國際有限公司
法定代理人 吳婉綾
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零貳萬元，及自民國一百零七年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司 法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限 ）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限 公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明 文。查，本件被告良景國際有限公司業於民國107 年4 月23 日經新北市政府以新北府經司字第1078024420號函為解散登 記在案，股東僅有吳婉綾一人，依前揭規定，自應以吳婉綾 為清算人，有公司變更登記表在卷可稽，而被告至今仍未完 成清算，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以吳婉 綾為其法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：原告持有由訴外人黃竣彥於借款時所背書轉讓之 被告公司所簽發付款人均為合作金庫商業銀行敦南分行、發 票日期均為107 年1 月10日、支票號碼分別為BA0000000 、 BA0000000 、面額分別為新臺幣（下同）270 萬元及32萬元 之支票2 張（下稱系爭支票），詎屆期提示卻未獲兌現，經 原告向被告屢經催討未果，為此，爰本於票據之法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告302 萬元，及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之遲 延利息等語。
二、被告則辯稱：系爭支票上面的章確實是被告的公司大小章沒 有錯。惟被告從未開過任何支票，與原告亦無生意上往來， 原告應說明系爭支票取得原因。當初設立公司和貸款等文件
是透過訴外人李見憲先生辦理，被告之公司資料與支票可能 是當時遭盜用，被告僅去銀行辦理公司變更、印鑑變更並未 聲請或補領支票，有關支票被冒用，被告的法定代理人曾去 臺灣嘉義地方法院以證人身分開過偵查庭，被告法定代理人 並不認識該案被告等語。
三、原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各2 紙等 件影本為證，被告則以前詞置辯，查：支票為無因證券，執 票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有 無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正 ，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係 為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實 ，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任 。被告就其所辯公司大小章遭他人盜蓋及盜領公司支票云云 ，並未舉證以實其說，尚難認為其已盡舉證之責，揆諸前開 說明，系爭支票應推定為真正，原告請求被告負發票人之責 ，洵屬有據。
四、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、 第133 條定有明文。從而，原告本於票據關係，請求判決如 主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 劉春美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網