臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1024號
原 告 蔡仁傑
被 告 宋偉煜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告為址設新北市○○區○○路00號之清豐國際企業有限公 司（下稱清豐公司）之總經理，當時亦為清豐公司負責人何 暢之男友，訴外人洪玉、原告為該公司之職員，訴外人王福 順則為洪玉之配偶，其等與清豐公司之其他同事等人，各自 相約於民國105年5月3日晚間，在新北市○○區○○路000號 之臨洋港快炒店聚餐，迨同日晚間9 時15分許左右，在上開 快炒店門口外附近，被告及王福順因見訴外人何暢與洪玉似 有大聲爭執之情形，遂各出聲維護自己之女友及配偶，詎引 發口角及肢體衝突，其間原告因出手勸架，亦遭無端波及而 受傷。又被告於上開肢體衝突過後，認定原告及訴外人洪玉 均有出手毆打其之行為，心生不滿，另基於恐嚇犯意，於10 5年5月3日晚間9時49分許，在包括訴外人洪玉及原告在內之 清豐公司員工LINE群組內，傳送「他媽的小蔡洪玉你們都有 兒子女兒」、「你們會付出代價的」等加害訴外人洪玉、原 告家人生命、身體之訊息，藉此恫嚇原告，致原告因而心生 畏懼，致生危害於安全。被告前開恐嚇行為，致原告心生畏 懼，而承受極大精神上壓力及痛苦，遂就被告前開侵害原告 自由權之行為，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告為何不告刑事要告民事，原告在刑事的部分 沒有提告，且被告簡訊上面寫的是洪玉、小蔡，沒有指名道 姓講原告，全臺灣叫小蔡的人很多，原告要證明被告指的是 他，群組裡面有十幾個人，應該還有一、二個人姓蔡，是誰 忘記了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有為上開恐嚇行為，且被告業經本院105 年度 易字第1824號刑事判決判處拘役50日，上訴後經臺灣高等法 院106 年度上易字第1680號刑事判決駁回上訴確定等節，有 臺灣高等法院106 年度上易字第1680號刑事判決附卷可佐， 被告不否認有傳送上開訊息，惟辯稱訊息中「小蔡」並非指 原告等詞，本院審酌原告確有未成年子女之事實有其戶籍謄 本（現戶全戶）在卷可稽，而被告於傳送上開訊息不久之前 ，才於臨洋港快炒店與訴外人王福順、洪玉等人起衝突，又 在現場見到原告上前勸架等前因，可見被告對原告及訴外人 洪玉實已心存不滿，且依臺灣高等法院106年度上易字第168 0 號刑事判決所載，被告於刑事案件審理時就發訊息恐嚇本 件原告部分是辯稱「發訊息當時我人在醫院，我身為公司主 管，是要跟他們說不要因為這件事情讓他們失去在公司的工 作機會，如果沒有工作，小孩會受到牽連，我沒有恐嚇他們 ，他們也沒有因此感到畏懼，是他們自己覺得我在恐嚇而已 ，況且事後洪玉於接獲清豐公司退勞健保之訊息，亦對之回 應『好的』，足認洪玉並不因我的上開訊息而有心生畏懼之 情，且甲○○也沒有對我提告云云。」，顯已自承系爭訊息 中之「小蔡」即為本件原告，是本院審酌上情並考量快炒店 衝突事件發生時間為105年5月3日晚間9時15分許，被告緊接 於同日晚間9 時49分許即傳送系爭訊息，堪認原告主張「小 蔡」即指原告，尚非無據，況被告前因傳送系爭訊息遭判刑 確定，衡情應對訊息傳送內容及對象印象較深，惟被告卻於 本院審理時陳稱「群組裡面應該還有一、二個人姓蔡，是誰 忘記了...」（見本院107 年8月28日言詞辯論筆錄）而無法 指出所稱「小蔡」若非指原告則為何人？因何原因傳送系爭 訊息？顯與常情不符，尚難憑採；又該快炒店衝突原因及過 程，與原告即訴外人洪玉等2 人之子女均無關連，然觀諸被 告所傳送系爭訊息文義，被告卻無端在該則訊息內提及原告 及訴外人洪玉等2人皆有子女，該2人會付出代價等情，雖未 直接言明其等2人或其等子女將遭受何等對待或報復，然衡 諸常情，當足以使一般人產生被告將對原告之訴外人洪玉子 女有所不利之聯想，被告有以子女之安危恫嚇原告之意味濃 厚，是本院審酌被告所言內容涉及原告子女之安危，足使原 告心生畏懼，因擔憂子女之安全而受有精神上極大之壓力及 痛苦，確已侵害原告免於恐懼之自由法益且情節重大，堪認 原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張因被告 本件恐嚇行為，精神上受有相當之痛苦，請求精神慰撫金30 萬元，本院審酌被告實際加害行為、行為時所受刺激，暨原 告學歷為國中畢業，現職業務，月收入約為2 萬多元，名下 無土地、房屋、汽車，被告為高職畢業、事發時為清豐公司 總經理、現職自由業、月入不一定，名下無土地、房屋、汽 車，衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦 程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以5 萬元為合理 ，逾此部分請求則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月22日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書 記 官 林穎慧