臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板建小字第2號
原 告 宇球工程有限公司
法定代理人 黃勇吉
被 告 森林公園社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 王憲昌
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國107年8月14日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告為森林公園社區公寓大廈管理委員會，此有新北市 中和區公所107年4月23日新北中工字第1072056687號函附卷 可稽，起訴狀誤載為森林公園社區管理委員會，爰逕予更正 ，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於民國（下同）106年10月27日承包施作被告所有新 北市○○區○○街000巷0號等公設防水抓漏工程，於施工 完成後交付被告請款單及保固書。上開工程款共新台幣（ 下同）82000元，被告藉詞B1斜坡車道左側鄰小房間開關 箱管道間之下方地平仍有滲積水而拒絕給付，唯經原告與 被告二次會同勘驗，該管道間壁體已無滲漏跡象，顯為推 託之詞；查該處地平積水之漏水源係車道滲漏竄流所致， 為不同水源與工項，亦經原告當場說明其漏水源與所施作 之管道間滲漏水無關。因不同之漏水點會有不同之漏水源 及施工工法項目，被告屢以藉詞推託拒絕給付，迄今經原 告多次催告給付，被告均拒絕付款。為此，爰依契約之法 律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告82000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）一般小金額原告會看管委會的需求，有需要就訂契約。但 本件沒有訂立契約。原告施工當天，主委、監委、財委、 總幹事，至少有六、七人在現場，施工完成後，原告問總 幹事款項的事，總幹事答非所問，被告管委會內部各有不 同意見。
（乙）原告有去現場勘查過兩、三次，也有討論過，被告管委會 說地下室還有漏水，問原告為什麼沒做？但原告施作的位 置跟被告說的是不同，是不同的需求、不同的工程。
（丙）被告所述漏水位置非原告當初估價的範圍。施工時財委主 委等人也都在場等語。
三、被告則辯以：之前工程做完後幾天，剛好下雨，發現還是有 漏水，這樣怎麼可以請款？兩造間完全沒有訂立契約，當時 是因為對方的報價最低，所以才把工程交給原告做。且被告 通知原告施工後，雙方也沒有打契約，對方就派人來做，也 沒有事先通知被告各等語。
四、本院之判斷：
（一）報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定 有明文。本件依原告所提估價單、請款單、保固書、工程 明細、施工照片、存證信函等件，均尚無從遽認原告承攬 之工作確已完成之事實，原告復未能舉證證明工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之之事實，揆諸首開規定，原 告之主張，委無足取。
（二）從而，原告訴請被告給付82000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合 ，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網