臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第94號
原 告 薛博文
被 告 張富斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107 年9 月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰參拾肆元，及自民國一○七年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴主張被告應給付原告新 臺幣（下同）8,244 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日捨棄儀 錶板部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年12月8 日17時41分許，駕駛車號000-000 號機車，行經新北市○○區○○路000 號時，因左轉彎車 未讓直行車先行之過失，撞及原告所有且駕駛之車號000- 0000號機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經 送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）1,334 元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,334 元等語 。並聲明：被告應給付原告1,334 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
認為原告僅有三成的過失比例，因為被告是左轉車，但被 告沒有打方向燈。
三、被告則以：
被告於事發時是從新北市中和區圓通路252 巷駛出後要左轉 圓通路，而與原告車輛發生碰撞。然原告是從停車場出來， 原告應該以主要幹道為順向，而非逆向。原告從停車場出來 時沒有看到被告，若原告是直向怎麼會沒有看到被告。原告 從停車場出來，沒有看路況。認為被告的過失是六成，原告 是四成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告
負擔。
四、原告主張之事實，業經其提出估價單、詢價單、事故現場監 視器影像、電話錄音光碟及新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表等件為證。並經本院依職權向新北市政府警 察局中和分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗（含道路 交通事故調查報告表、調查報告表（一）、（二）、談話紀 錄表、現場照片、車損照片、監視器畫面翻拍照片、現場圖 等）核閱屬實。而被告不否認有發生系爭事故，惟主張原告 與有過失等語，是本件所應審酌者為系爭事故之發生，原告 是否與有過失？原告得請求之金額為何？經查：（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條第1 項、第3項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291 號判決意旨可資參照）。次按，轉彎車應讓直行車先行， ；又駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第102 條第7 款、第94條第3 項分別定 有明文。經查，本件被告騎乘機車行至肇事路口時，欲左 轉行駛，本應讓直行之車輛先行，竟疏未注意而未讓直行 之原告車輛先行，而原告自停車場騎出，亦疏未注意路口 狀況，因而與被告車輛發生碰撞一節，有上開新北市政府 警察局中和分局之道路交通事故調查卷宗所附現場圖、談 話記錄表、肇事現場照片、道路交通事故初步分析研判表 可憑，亦為原告所不爭執，是原告就本件車禍之發生亦有 過失甚明。本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重 ，認本件車禍之發生應由原告負擔3/10、被告負擔7/10之 過失責任，始屬相當。
（二）另按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可資參照。查依原告提出之估價單 及詢價單所示，本件原告之車輛修繕費用為4,344元（含 工資1,000 元；零件3,344 元），復為兩造不爭執。則揆 諸前揭說明，零件部分即應予折舊。再依行政院86年12月 30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資 產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，機車之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率為千分之536 ，惟採用定率遞減 法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭機車為102 年 8 月出廠，有系爭車輛行照資料在卷可憑，距本件車禍事 故發生日即105 年12月8 日超過折舊年限3 年，據此，該 車更換零件部分應折舊3,010 元（計算式：3,344 元×9/ 10＝3,010 元，元以下四捨五入），即零件部分僅得請求 334 元（計算式：3,344 元－3,010 元＝334 元）。此外 ，原告另支出工資1,000 元則毋須折舊。故原告因本件交 通事故所受之損害為1,334 元（計算式：334 元＋1,000 元＝1,334 元）。扣除應減輕被告3/10之賠償責任後，依 上開說明，原告得請求被告賠償934 元（1,334 元×7/10 ＝934 元，元以下四捨五入）。
（三）綜上，原告因系爭交通事故所支出車輛修繕費用4,344 元 ，經折舊並扣除應減輕被告十分之三賠償責任後，依上開 說明，原告得請求被告給付934 元，逾此部分之請求，尚 乏依據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付934 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月29日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程式所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元 （即第一審裁判費），由被告負擔700 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書 記 官 陳嬿如