臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1506號
原 告 謝易珊
法定代理人 謝宜遠
被 告 蔡麗華
訴訟代理人 謝豐全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年8月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元及自民國一０七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰零伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國107 年2 月2 日下午9 時54分許，駕 駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於新北市○○區○○ 路○段000 號處，撞及原告所有車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，支出修理費新 臺幣（下同）13,850元，爰依民法第184 條第1 項前段、第 2 項、第191 條之2 規定及和解契約提起本訴，聲明：被告 應給付原告22,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告因停車時未立中柱，致被告停車時輕碰即往 前滑行，但系爭機車並未倒臥在地，即由被告丈夫及時抓住 並重新停妥於原地。原告請求修車範圍包含全車所有車殼， 超過本次事件刮傷部分，明顯違反比例原則。該車刮傷部分 應為後扶手部分，其後扶手功能未喪失，原告所估之價格皆 為更換原廠新品之價格，顯不合理，且原告提出之證據僅為 估價單，而非維修單。再者，兩造原有以2,088 元達成和解 ，後遭原告否認，認係12,088元和解，嗣又談成以7,000 元 和解。惟因原告來電催款以致被告心情不好而拒絕給付等語 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 條定有明文；又和解，如當事 人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原
有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而 明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。 故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定 效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付 ，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院七十 七年度第十九次民事庭會議決議【一】參照）。本件原告主 張被告於前揭時地駕駛機車不慎撞及原告所有系爭車輛受損 ，應負侵權行為損害賠償責任等語，被告並不爭執碰撞之事 實，僅就車損及修理費有所爭執，惟查，被告於上揭時地係 騎乘機車在騎樓欲找停車位，見原告機車旁有空位，被告欲 將車頭轉入空位，碰撞原告機車右後方，原告機車向左傾倒 ，有一人上前把原告的機車扶正往後停回騎樓原位等情，業 經本院當庭播放現場監視器錄影畫面勘驗在卷，被告所辯系 爭機車並未倒地，要無可採，原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據；然被告抗辯兩造曾就本件事件所致系 爭車輛受損達成以7,000 元和解之事實，亦據其提出簡訊照 片佐證，且為原告自認屬實，足見兩造確曾就系爭車輛之損 害成立和解，且其和解內容為被告賠償原告7,000 元，則兩 造所為之和解顯係就本件侵權行為法律關係為基礎所成立和 解，依前揭說明，原告自得依原來侵權行為法律關係及和解 契約訴請被告給付，只是法院不得為與和解結果相反之認定 而已。準此，原告請求被告賠償7,000 元，洵屬有據，逾此 部分，則屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及和解契約之法律關係，請求被告給 付7,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月10日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元即第一審裁判費，其中505 元應由被告負擔，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 劉春美