商標評定
最高行政法院(行政),裁字,107年度,1572號
TPAA,107,裁,1572,20180928,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第1572號
抗 告 人　旅東股份有限公司


代　表　人　蔣鄭明珍



訴訟代理人　莫詒文　律師
馬啟峰　律師
抗 告 人　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏
上列抗告人因與相對人德商阿迪達斯公司Adidas AG（原名德商
‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司ADIDAS-Salomon AG）間商標評定
事件，對於中華民國107年5月14日智慧財產法院107年度行商再
字第1號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、抗告人旅東股份有限公司（下稱旅東公司）於原審訴訟程序 為行政訴訟法第42條第1項之獨立參加人，且其利害關係與 經濟部智慧財產局一致。經濟部智慧財產局雖未具狀抗告， 仍應列為抗告人（本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決 議參照），合先敘明。
二、本件相對人前因商標評定事件提起行政訴訟，經智慧財產法 院（下稱原審）以99年度行商更㈡字第5號行政判決（下稱 原第二審確定判決）撤銷訴願決定及原處分，復經本院100 年度判字第2264號判決（下稱原第三審確定判決）駁回抗告 人上訴確定在案。嗣抗告人旅東公司以原第二審確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向原審 提起再審之訴。經原裁定以：原第二審確定判決係於民國10 0年12月29日經本院以原第三審確定判決駁回上訴而告確定 ，抗告人旅東公司既非以行政訴訟法第273條第1項第5款、 第6款或第12款情形為再審事由，則其遲至107年2月9日提起 本件再審之訴，已逾5年之再審期間，再審之訴顯不合法等 語，駁回其再審之訴。




三、抗告意旨略謂：原第二審確定判決認兩造商標近似但不致使 相關消費者混淆誤認之虞，惟相對人於105年1月11日在新加 坡以其註冊商標對抗告人旅東公司所註冊之「三斜線及圓點 」商標提起異議，可知相對人一直爭議兩造商標為近似且有 致相關消費者混淆誤認之虞，故原第二審確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。四、本院按：
㈠行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分： 　按第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎（行政 訴訟法第254條第1項），第三審法院以第二審法院之判決認 事用法均無不當而維持第二審法院之判決者，當事人如以適 用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審法院之判 決為之。查抗告人旅東公司於前訴訟程序不服原第二審確定 判決，對之提起上訴，經本院原第三審確定判決認原第二審 確定判決認事用法均無不當，而維持原第二審確定判決，並 告確定等情，有抗告人旅東公司所提前開歷審判決影本附卷 可稽，則抗告人旅東公司以行政訴訟法第273條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤」為由，提起本件再審之訴，自僅得對 原第三審確定判決為之，惟抗告人旅東公司僅對原第二審確 定判決提起再審之訴，依前開說明，自為法所不許，此部分 再審之訴顯不合法，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人旅 東公司此部分聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍難 認本件抗告為有理由，應予駁回。
㈡行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分： 　次按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起 。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理 由者，不在此限。」行政訴訟法第276條第4項定有明文。查 抗告人旅東公司於前訴訟程序不服原第二審確定判決，對之 提起上訴，經本院於100年12月29日以原第三審確定判決駁 回上訴，而告確定，業如前述，則抗告人旅東公司於107年2 月9日始向原審以原第二審確定判決有行政訴訟法第273條第 1項第14款再審事由，提起本件再審之訴，距原第二審確定 判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，原裁定予 以駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　28　　日 最高行政法院第三庭




審判長法官　吳　明　鴻
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　淑　玲
法官　姜　素　娥
法官　林　欣　蓉

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　9　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君