最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1453號
上 訴 人 乾良興業股份有限公司
代 表 人 林良琪
訴訟代理人 陳君漢律師
李昱葳律師
被 上訴 人 新竹市政府
代 表 人 林智堅
上列當事人間行政契約事件，上訴人對於中華民國107年6月28日
臺北高等行政法院107年度訴字第119號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣兩造分別於民國105年9月30日、105年10月20日簽訂新竹 市樹林頭觀光夜市（下稱樹林頭夜市）土地使用權出租經營 契約書、新竹市後火車站台鐵宿舍周邊土地觀光夜市（下稱 火車站夜市）土地使用權出租管理契約書（下合稱系爭夜市 契約），由被上訴人將樹林頭夜市及火車站夜市所在土地出 租與上訴人管理經營。嗣上訴人將樹林頭夜市及火車站夜市 之經營管理權全部轉讓予訴外人天井聯合營造股份有限公司 （下稱天井公司）經營管理，並由天井公司向各攤商收取租 金，以抵償上訴人積欠天井公司及訴外人蘇文石、郭美雲及 蔡文良等人之債務。被上訴人審認上訴人上開行為有系爭夜
市契約第13條第1項第5款、第6款及第16條規定之終止事由 ，乃分別以106年12月28日府產市字第1060185188號及第000 0000000號函（下合稱系爭終止函)通知上訴人終止系爭夜市 契約。上訴人遂提起本件確認系爭夜市契約法律關係存在之 行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠上訴人並未積 欠天井公司任何款項，上訴人之代表人林良琪於106年10月1 0日、10月13日及10月21日簽署之3份協議書（下稱系爭協議 書），並無轉讓系爭夜市經營管理權利之意思，係受訴外人 許修睿及溫國勝施行詐術致陷於錯誤而簽署，自不該當系爭 夜市契約第13條第1項第5款、第6款及第16條規定之終止事 由。原判決就上訴人是否積欠天井公司新臺幣2億多元借款 ，並無不能調查之情事，且上訴人亦請求調查，並請求向稅 務機關查詢天井公司之營業所得稅核定資料及報稅資料，以 查明其是否有能力出借該鉅額借款，原判決卻未予調查，有 判決不備理由之違法。㈡系爭協議書係由天井公司準備，其 內容以「不得轉讓之契約權利」「不能之給付」為標的，形 式觀之即有顯然錯誤，而所定條款更不合理，足證林良琪係 受詐欺陷於錯誤。惟原判決對於系爭協議書均未詳讀，致未 究明其中顯不合理之情事，即逕為不利上訴人之認定，實屬 率斷。㈢依民法92條規定，撤銷因詐欺而為之意思表示，只 須意思表示送達相對人，即生撤銷之效力。上訴人之代表人 林良琪既受詐欺而簽訂系爭協議書，且無轉讓系爭夜市經營 管理權之意思，上訴人並於106年11月3日委請律師發存證信 函給被上訴人澄清表明，又於同年月30日委請律師撤銷受詐 欺而為之意思表示，依最高法院58年台上字第1938號判例意 旨，上訴人對天井公司所為之撤銷意思表示已生效力，系爭 協議書自始無效，原判決竟以上訴人僅撤銷受詐欺之意思表 示，卻未另提民事訴訟為由，逕認與常理不合，顯與民法相 關規定及上揭最高法院判例相違背，有判決不適用法律或適 用法律不當之違背法令等語。
四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明㈠兩造簽訂系爭夜市契 約，由被上訴人將樹林頭夜市及火車站夜市所在土地出租與 上訴人管理經營，系爭夜市契約第13條第1項第5款及第6款 約定：「遇有下列事項之一時，本府得隨時終止契約將本夜 市收回另行處理，廠商不得異議：……廠商擅將本契約之 權利作任何抵押擔保質借者。本契約之使用權，廠商擅自 做為其他權利、義務之標的者。……。」第16條約定「廠商 應自行履行契約，不得轉包，即將契約中應自行履行之全部 或其主要部份，由其他廠商代為履行。違反者本府得解除契
約、終止契約或沒收履約保證金，並得要求損害賠償。」。 ㈡嗣上訴人以積欠債務為由，乃與天井公司等人簽訂系爭協 議書，約定將樹林頭夜市及火車站夜市之營運權、租金收取 權及對各攤商之權利，均永久轉讓與天井公司等情，有系爭 夜市契約、系爭協議書附卷為憑，上訴人亦自認上開協議書 之真正，自堪信為真實。則上訴人所為與系爭夜市契約第13 條第1項第5款、第6款及第16條所定之終止契約事由該當， 被上訴人於106年12月28日以系爭終止函終止系爭夜市契約 ，並無不合。㈢上訴人雖主張其代表人林良琪係遭許修睿、 溫國勝施行詐術致陷於錯誤而簽訂系爭協議書，並無轉讓樹 林頭夜市及火車站夜市經營管理權之意思，且上訴人已依民 法第88條及第92條規定，於106年11月30日向天井公司撤銷 受詐欺之意思表示，並合法送達天井公司云云。惟依上訴人 提出之律師函，僅能證明上訴人有向天井公司為撤銷之意思 表示，尚無法確認已發生撤銷意思表示之效力；況天井公司 於106年12月4日猶發函通知被上訴人，陳明上訴人與其簽訂 系爭協議書，將樹林頭夜市及火車站夜市之使用權永久轉讓 ，現由該公司全權經營管理該二夜市等情，上訴人謂系爭協 議書已因其撤銷意思表示而失其效力，實有疑義。而上訴人 與天井公司就系爭協議書之法律關係存否，既有爭議，事關 上訴人有無違反系爭夜市契約條款，上訴人迄今竟未對天井 公司提起民事訴訟，訴請確認其等間就系爭協議書之法律關 係不存在，顯與常情不合，上訴人徒言其代表人因受詐欺而 為錯誤之意思表示，主張不該當系爭夜市契約第13條第1項 第5款、第6款及第16條之終止事由，被上訴人終止契約與法 有違，並無足採等情，並據以駁回上訴人之訴（詳參原判決 事實及理由四㈡㈢）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟 核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議 ，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言 其不適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體 指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴 訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。又兩造並不執爭系爭夜市契約屬行政契約，被上 訴人係以上訴人於訂約後有系爭夜市契約第13條第1項第5款 、第6款及第16條之事由而終止系爭夜市契約，該終止權係 因系爭夜市契約約定而生，並非被上訴人就具體事件所為對 外直接發生法律效果之單方行政行為，故非屬行政處分。上 訴意旨以被上訴人終止系爭夜市契約，屬作成限制或剝奪上 訴人自由權利之行政處分，其未依行政程序法第39條及第10
2條規定給予上訴人陳述意見之機會，或催告上訴人改善致 認定事實錯誤而終止契約，自屬違法等語，核屬以與系爭夜 市契約無涉之主張為指摘，且係上訴後始提出之新主張，與 法不合，自不得作為原判決違背法令之具體指摘，併予敍明 。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網