最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1450號
上 訴 人 麗榮有限公司
代 表 人 鄭榮昌
訴訟代理人 陳柏銓律師
被 上訴 人 臺北市政府環境保護局
代 表 人 劉銘龍
上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國107年6
月14日臺北高等行政法院106年度訴字第383號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於臺北市○○路0段00號1樓（第一種商業區，下稱 系爭場所）經營洗衣業，遭民眾多次陳情有異味逸散情事。 被上訴人所屬前衛生稽查大隊（民國105年8月1日更名為環 保稽查大隊，下稱稽查大隊）派員於104年12月25日前往稽 查，發現系爭場所除味設備未臻完善致烘衣時常有異味產生 ，乃開立環稽中勸字第AB01617號環境稽查勸告通知單，並 限期於105年1月25日前改善完成。嗣稽查大隊會同委辦檢測 廠商建利環保顧問股份有限公司（下稱建利公司）人員於10 5年3月8日14時30分許，再至系爭場所稽查，上訴人所屬林 姓員工及系爭場所大樓管理委員會總幹事等人在場，經進行 採樣及異味污染物官能測定，檢測之異味污染物實測值為45
，超過該地區之法定排放標準值10（450％，未達500％）。 被上訴人審認上訴人違反空氣污染防制法（下稱空污法）第 20條第1項規定，乃以105年4月19日Y031057號舉發通知書告 發，上訴人不服，於105年5月2日提出陳述意見書，嗣被上 訴人依同法第56條第1項及第2項規定，以105年5月13日住字 第00-000-000000號裁處書（下稱原處分），裁罰新臺幣（ 下同）10萬元，並限期105年5月19日改善完成；另依行為時 環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。上訴 人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠上訴人並非專 精空氣污染防制之專家，對於如何改善、維護空氣品質及如 何遵循法規範，僅能仰賴行政機關指導。惟上訴人積極配合 被上訴人之指導及要求後仍遭裁罰，足認並無任何故意過失 。被上訴人最終亦未告知上訴人應如何有效改善，僅憑一紙 公文泛言要上訴人改善，若客觀上不存在任何有效改善方式 ，即無期待上訴人改善之可能。原審法院對上訴人所提出之 上開攻擊防禦方法並未調查，原判決亦未說明理由，顯有判 決不備理由之違法。㈡系爭場所位於人口密集之住商混合區 及住宅區內，因群聚密度較高、擴散不佳等因素，眾多背景 干擾因素導致該區域無論任何地點進行採樣結果都可能超過 標準，故應於系爭場所上、下風處同時採樣、檢測，作為比 較，始能判斷污染物確定係由系爭場所排放。上訴人於原審 多次主張被上訴人未依常規於系爭場所上、下風處分別檢測 比對，無法證明該採樣是否有受背景因素干擾，原判決僅以 法規並未為如此要求即駁回上訴人主張，而未說明為何不需 於上下風處分別檢測之理由，亦未說明該採樣如何排除背景 干擾因素，有判決不備理由之違背法令。㈢上訴人主張「檢 測人員到場時，只有1台烘衣機剛運轉完畢，而自架設儀器 到採樣的過程中，沒有任何洗、烘衣機在運轉」，此與原判 決認定「採樣時有1台烘衣機載運中」之事實不符，原判決 未加以調查當時有無機器運轉，即率爾認定異味係由系爭場 所排放，有判決不備理由及理由矛盾之違法等語。四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明㈠空污法第20條第1項 規定要求公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放 標準。本件檢測使用之方法，係於周界採樣後，再進行官能 測定，而依固定污染源空氣污染物排放標準（下稱污染物排 放標準）之規定，周界測定係在公私場所周界外任何地點， 能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定即可，並未 規定應於上、下風處等特定地點分別採樣，此乃因異味污染 物類型之空氣污染物，係足以引起厭惡或其他不良情緒反應
之氣味，直接間接對公私場所附近居民之生活環境及品質造 成影響，故前開規定以異味污染物採樣時，應於公私場所所 使用或管理之界線之外，且能判定異味污染物為欲施測之公 私場所所排放之任何地點為之，符合異味污染物排放及影響 環境之自然情狀，尚無不合。㈡系爭場所位於社區大樓之一 樓，營業場所之出入口設有玻璃門，洗烘設備面對玻璃門排 列，另設有消毒藥水、洗衣劑及柔軟精之自動販賣機，門外 有階梯（4階）連接至社區之周邊空地，被上訴人會同上訴 人代表林麗絲、大樓總幹事李百強及建利公司人員進行檢測 採樣，於階梯下方社區空地處，面對系爭場所出入口正前方 架設採樣點，店內有1烘衣機運轉中，當日上訴人所屬人員 就採樣位置並無異議，是被上訴人在系爭場所周界外之社區 空地，面對上訴人出入口進行採樣，且採樣時系爭場所玻璃 門呈開啟狀態，故被上訴人主張所收集之氣體，足堪判定係 源自系爭場所逸散，並無違反污染物排放標準之相關採樣規 定，尚屬可採。㈢採樣處下方之排水溝係經覆蓋，與開放式 之排水溝不同，且依採樣照片所示，採樣架高於採樣人員身 高，故與地面有相當距離，上訴人認會受排水溝之異味干擾 ，尚非可採。又採樣當時鄰近之中醫診所並未營業；而咖啡 店廚房排氣管道係朝向另一端社區中庭排放，並非朝向採樣 地點，且咖啡店出入口為關閉狀態，被上訴人主張已排除2 店干擾等情，應可憑信。另採樣處並非緊臨成功路5段，其 中尚隔有該大樓之社區空地及紅磚路面，且採樣方向亦非面 對道路，故被上訴人主張其所為周界測定，應足判定採樣樣 品係由系爭場所排放，堪予憑採。至於上訴人引據本院96年 度判字第1157號判決，主張應分別於周界之上風處及下風處 各自採樣參考一節，經查，污染物排放標準並未規定應於周 界之上下風處分別測定，是否因該案受測環境係屬大型廠區 ，有關判定異味污染物為欲施測之公私場所所排放之地點， 其複雜及困難程度較高，以致實務上於判定時作法或有出入 ，惟其目的均在選定適當地點測定，而非謂有不同之採樣規 定，是上訴人執此主張被上訴人周界採樣未排除可能干擾， 違背採樣實務及證據法則云云，尚不足採。㈣被上訴人會同 建利公司人員進行周界檢測，已將基本資料、現場採樣結果 記錄、採樣點位置標示等載於周界檢測中異味污染物檢測記 錄表，並附於檢測報告可參，且採樣後之氣體樣品，亦經封 條封存由建利公司處理，有運送接收記錄表可證，而檢測結 果異味污染物實測值為45，逾排放標準值10等情，亦有檢測 報告可憑，是被上訴人認定上訴人違反空污法第20條第1項 ，應屬有據。又被上訴人於接獲上訴人異味污染之檢舉後，
已先派員檢查並提醒上訴人注意改善，上訴人雖以其經營方 式係消費者自備清潔劑到場使用，與一般家庭洗濯並無不同 ，惟上訴人應注意其營業場所係供多座洗烘設備同時運作， 逸散異味程度與一般家庭自屬有別，其未積極採取有效之防 制措施，致未能改善，以致於本件檢測後，仍有未符排放標 準之情形，則上訴人就此即難謂無過失，原處分並無違誤， 據以駁回上訴人之訴等情（詳參原判決事實及理由五）。上 訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不 服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及 認定事實職權之行使為指摘，泛言其違背法令，對於原判決 所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之 情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難 認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網