最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第522號
上 訴 人 銓敘部
代 表 人 周弘憲
訴訟代理人 周佩芳
王細卿
林逸凡
被 上訴 人 郭冠英
訴訟代理人 鄭懷君 律師
殷節 律師
上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國106
年1月18日臺北高等行政法院105年度訴字第1465號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠被上訴人係民國00年0月00日出生，應72年特種考試外交領 事人員暨國際新聞人員乙等考試及格，於73年8月5日於前行 政院新聞局（下稱前新聞局，於101年5月20日裁撤）服務， 歷任至前行政院新聞局駐多倫多新聞處薦任第九職等至簡任 第十職等一等新聞秘書，經該局98年3月24日新人一字第098 1330152號令，核布一次記2大過專案考績免職，免職未確定 前，先行停職；嗣同一事件經公務員懲戒委員會98年9月25 日98年度鑑字第11520號議決書，議決被上訴人撤職並停止 任用3年，並由前新聞局以98年10月8日新人一字第09813206 58號函，通知該會於98年10月2日執行，停止任用期間至101 年10月1日滿3年。
㈡被上訴人於103年3月間參加臺灣省政府（下稱省府）薦任第 八職等至第九職等一般行政職系秘書職缺（下稱系爭職缺） 之公開甄選，經省府人事甄審暨考績委員會（下稱甄審會） 103年3月6日103年第1次會議評審結果，依總分高低順序提 列前3名（含被上訴人），提交省府主席林政則圈選被上訴 人任系爭職缺，並以省府103年3月7日府人字第1031100094 號令核派被上訴人於103年3月10日到職再任公職，經上訴人 以103年3月31日部銓二字第1033831998號函（下稱原審定處 分），銓敘審定被上訴人任系爭職缺合格實授，核敘薦任第 九職等年功俸七級710俸點，並自103年3月10日生效。 ㈢惟被上訴人再任公職案，經監察院調查結果，以省府辦理系
爭職缺之公開甄選，有未依公告內容舉行面試等甄選程序與 時程之瑕疵，核有違失，於103年7月3日通過糾正案，並以1 03年7月10日院台內字第1031930799號函檢附103年7月9日10 3內正0026號糾正案文，經由行政院向省府提出糾正。監察 院並以103年7月9日院台內字第1031930797號函檢附調查意 見，送上訴人妥為研議見復，再迭以103年10月20日院台內 字第1031931124號函、104年2月10日院台內字第1041930128 號函檢附審核意見，送上訴人續辦見復。
㈣又省府前以103年4月25日府人字第1031100145號函，報送上 訴人審定被上訴人103年7月16日屆齡退休申請案，經上訴人 以103年5月26日部退一字第1033848166號書函復略以：省府 於103年3月10日進用被上訴人之適法（適當）性，刻正由監 察院調查中，基於對該院調查權之尊重，請俟調查結果確定 被上訴人之任用並未違反相關法令規定後，再依規定重行報 送，並請該府查復被上訴人部分年資採計疑義。省府乃以10 3年7月2日府人字第1031100217號函查復，並再次報送被上 訴人屆齡退休申請案，上訴人103年7月8日部退一字第10338 66631號書函復略以，請該府確實依上訴人上開103年5月26 日書函意旨，俟該府依監察院所提糾正案，依法妥為處置被 上訴人任用案並函復監察院後，若確定其任用並未違反相關 法令規定，再依規定重行報送。
㈤被上訴人不服上訴人對於省府上開103年4月25日及同年7月2 日函報送被上訴人之屆齡退休申請案，於法定期間內應作為 而不作為，於104年11月26日提起復審，省府並以105年1月1 1日府人字第1051100017號函，催請上訴人儘速審定被上訴 人之屆齡退休申請案，經上訴人以105年2月4日部銓二字第1 054066779號函（下稱原處分1），撤銷原審定處分並溯及既 往失其效力；繼審認原審定處分既經上訴人撤銷，被上訴人 已非99年8月4日修正公布，100年1月1日施行（下同）之公 務人員退休法（下稱退休法）及同法施行細則第2條所定得 申辦退休之現職公務人員，自不得辦理屆齡退休，另以105 年2月5日部退一字第1054069162號書函否准所請（下稱原處 分2；與原處分1皆於105年2月22日送達被上訴人）。 ㈥被上訴人不服，提起復審遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經 臺北高等行政法院（下稱原審法院）以105年度訴字第1465 號判決復審決定及原處分（上訴人105年2月4日部銓二字第1 054066779號函及上訴人105年2月5日部退一字第1054069162 號書函）均撤銷；併命上訴人就被上訴人屆齡退休申請案應 作成核准退休之行政處分，上訴人不服，乃續提本件上訴。二、被上訴人起訴主張：
㈠觀原處分1「說明」欄「二、三」之內容，上訴人逕以監察 院就省府對於被上訴人任用案之相關意見，直接視為事實， 而未調查其他事證。上訴人認事用法，顯違反行政程序法第 36條規定。況原處分1既載明上訴人主張省府應有將舉辦面 試之真意，上訴人自應依職權調查過去事實及其他一切證據 資料，從客觀之過去事實狀態，查明臺灣省政府機關徵才公 告之真意，再依行政程序法第102條規定，於剝奪被上訴人 之退休前公務員身分，通知被上訴人陳述意見。然被上訴人 於收悉原處分1後，始知悉上訴人竟圖違法剝奪被上訴人退 休前公務員身分，毫無表示意見、協助上訴人機關釐清事實 之機會，由此足徵上訴人確係從未盡其法定職權調查義務。 ㈡依省府就所公布之機關徵才內容：「視需求擇優通知面試」 之真意，係表示省府將會自行裁量甄選有無進行面試之必要 ，而非表示甄選中必然辦理面試，且現行公務人員人事法規 中，亦無省府此次甄選應辦理面試之相關規定。況省府於被 上訴人依法屆齡退休後，亦於103年7月29日再次上網公開甄 選外事秘書，由該公告內容以觀，省府再次重申舉行面試與 否，由省府決定。被上訴人實不知上訴人究竟如何本於經驗 法則、論理法則及誠信原則，從省府徵人公告內容所根基之 原因事實、主要目的、社會上一般客觀認知及省府所欲表示 之法律效果作全盤觀察，判定省府存有其所一再澄清、否認 之「將舉行面試」真意。上訴人係基於錯誤之事實基礎，作 成原處分1自有違誤，應予撤銷。
㈢原處分1所引用之監察院關於省府對被上訴人任用案之意見 ，所謂政府機關觀感問題，本質上屬政治問題，監察院意見 未明確指出省府甄選任用被上訴人之程序究係違反何法律， 顯與違法性無涉，且有所錯誤，原處分1之作成顯係考量其 他因素作成，違反不當聯結禁止原則；又省府之任用及上訴 人作成銓敘審定處分，當屬被上訴人之信賴基礎。被上訴人 任職省府後，至依法屆齡退休止，被上訴人皆有信任省府及 上訴人而為信賴行為。是被上訴人合於人性尊嚴之基本老年 生活保障，顯然大於原處分1撤銷原審定處分所欲維護之上 訴人審定之合法性，依行政程序法第117條第2款規定，原審 定處分自不應撤銷。縱認本件並無行政程序法第117條第2款 規定之情形，依行政程序法第120條第1項規定，完全信賴省 府及上訴人創造之信賴基礎之被上訴人以公務員身分退休， 並請求退休金之權利，仍應受有合理之補償等語，求為判決 復審決定及原處分（含原處分1、2）均撤銷；上訴人就被上 訴人（屆齡）退休申請案應作成核准退休之行政處分。三、上訴人則以：
㈠被上訴人再任省府秘書時，已近65歲屆齡退休之年齡，引發 社會各界訾議，監察院依職權對被上訴人再任案進行調查， 並認定其甄選過程草率，且甄選公告內容為「初審合格者， 視需求擇優通知面試」，而未依該甄選公告內容舉行面試， 程序欠缺完備性，向省府提出糾正；嗣經上訴人本於職權審 酌後，認監察院糾正案之判斷並無瑕疵或欠缺證明力，爰據 以認定相關事實，並依法務部104年9月22日法律字第104035 12090號書函及105年1月30日法律字第10503502010號函，以 被上訴人再任案之甄選程序所涉瑕疵，與公務人員陞遷法（ 下稱陞遷法）第2條及第5條規定未合，且上開疏漏，顯非屬 行政程序法第114條規定得以補正之情形，自無從補正，且 亦無行政程序法規定所稱撤銷對公益有重大危害之情形。 ㈡被上訴人擔任公職數十年，依省府之公告內容參加甄選，應 明知（或有重大過失而不知）該職缺應辦理面試而未辦理面 試，其甄選程序有欠完備，是其信賴尚不值得保護，爰依行 政程序法第117條規定，以原處分1撤銷原審定處分。又被上 訴人103年3月10日再任省府秘書職務之原審定處分，既經原 處分1予以撤銷，並溯及既往失其效力，則其依據該任用案 所形成之「現職公務人員」身分，即失所附麗，非屬退休法 第2條及其施行細則第2條所定得申辦退休之現職公務人員， 當不得辦理屆齡退休，爰上訴人以原處分2否准被上訴人退 休案。
㈢被上訴人103年3月10日再任案既因違法而追溯撤銷，則其在 非屬經銓敘審定之現職人員情況下，自不符合法定退休要件 而無法取得退休權利，且被上訴人申請退休案業經原處分2 否准，是上訴人未曾核定被上訴人退休案，從而其訴稱退休 金之請求權利，自純屬其個人期待利益，欠缺信賴基礎之要 件，依法務部99年11月30日法律字第0999049530號函，自無 信賴保護原則之適用。縱認被上訴人有信賴基礎、信賴表現 且信賴值得保護而應予合理補償，或認被上訴人退休金請求 權屬合理期待利益，惟相較於合法任用所欲維護之依法行政 公益價值，仍應撤銷原審定處分，且以違法用人者係省府， 自應由該府負補償之責等語，資為抗辯，求為判決駁回被上 訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以本件爭點乃在上 訴人撤銷原審定處分及否准被上訴人屆齡退休申請案，是否 適法？
㈠按陞遷法第2條、第5條、第7條第1項、第2項、第9條第1項 規定，省府職缺如擬由本機關以外人員遞補時，應公開甄選 ，並注意其品德及對國家之忠誠，依擬任職務所需知能，就
考試、學歷、職務歷練、訓練、進修、年資、考績（成）、 獎懲及發展潛能等項目，訂定標準，評定分數；必要時，得 舉行面試或測驗，亦即面試或測驗並非依法應踐行之程序， 省府係有視其需求舉辦之裁量權。
㈡查省府前有一般行政職系秘書乙缺，經以外補方式辦理上開 職缺甄補，而自103年2月26日起至同年3月3日止，於行政院 人事行政總處事求人機關徵才系統公告上開職缺之徵才項目 明細（下稱系爭公告），公告中之連絡方式欄載有：「…… 2.初審合格者，視需求擇優通知面試（不合格者或未獲錄取 者恕不另行通知、不退件），參加甄選之非現職人員，須報 經分發機關同意自行遴用後始得確定錄取……」等語，其評 分依省府公務人員陞任評分標準表（外補人員部分），係分 就「機關首長綜合考評」、「甄審委員會考評」、「單位主 管考評」等項，按50%、30%、20%配比計分。嗣省府人事室 彙整10位（含被上訴人）應徵資料，擬具資績評分表，並依 上開公告所列資格條件篩選後，計有7位（含被上訴人）符 合資格條件，遞經單位主管及機關首長分別考評後，提經該 府甄審會103年3月6日103年第1次會議，就冊列人員7名予以 審查及評定資績評分，並決議陳請省府主席就評分表內前3 名中圈定陞（甄）補。系爭職缺之公開甄選，未經面試程序 ，即由省府人事室簽由省府主席圈定被上訴人任該府秘書， 並報經行政院人事行政總處以103年3月6日總處培字第10300 25259號函同意由省府自行遴用具公務人員任用資格之合格 人員，省府爰以同年月7日府人字第1031100094號令核派被 上訴人，於103年3月10日到職再任公職；並經上訴人以原審 定處分，銓敘審定被上訴人任上開職務合格實授，核敘薦任 第九職等年功俸七級710俸點，並自同年月10日生效等情， 乃兩造所不爭，堪信屬實。
㈢嗣上訴人以省府未依其公告內容舉行面試，甄選程序欠缺完 備性，且無法補正，上訴人原審定處分因而屬違法行政處分 ，乃予撤銷，並溯及既往失其效力。惟查：
⒈各機關辦理公開甄選時，機關「得」參酌內部陞任評分標 準，以及視求才條件及實際業務所需，本於權責設定甄選 之條件，亦得自行裁量是否舉行面試或測驗，亦即舉行面 試與否，求才機關具有裁量權。是機關甄選時若未舉行面 試，並未違反陞遷法之規定。又省府以有一般行政職系秘 書乙缺，經以外補方式辦理上開職缺甄補，而自103年2月 26日起至同年3月3日止，於系爭公告並無以舉行面試為該 次甄選必備程序之意，且有省府103年7月31日府人字第10 31100248號函復行政院秘書長（副本送監察院、上訴人等
機關）所檢附處置措施報告記載等情在卷可考，足見系爭 公告所載「初審合格者，視需求擇優通知面試」，於省府 主觀意思係將陞遷法第7條第1項所稱之「必要時，得舉行 面試……」在公告中以「視需求」替代「必要時」，係於 審酌初試合格之應徵者資歷後，認有需求，始再擇優通知 面試；如無需求則不再踐行面試程序。
⒉核省府為此解釋，並未逾其上開公告所載「初審合格者， 視需求擇優通知面試」之文義解釋範疇；且省府此番解釋 並非針對上開甄選之特例，就同樣於公告載明「視需求擇 優通知面試」並適用上開省府公務人員陞任評分標準表規 定，未辦理面試即行錄取者，在被上訴人之前有102年甄 選錄取之專員謝幸足，有與被上訴人同時辦理徵才甄選錄 取之一般行政職系專員蔡麗華，103年7月間復有一般行政 職系秘書錢秀琴者，其等參與甄選之徵才公告及甄選程序 均與被上訴人同，並據省府提出行政院人事行政總處事求 人機關徵才系統公告、評分表、省府派代令等件影本為證 。
⒊而上訴人於省府以103年11月28日府人字第000000000號函 查復上情後，於回復監察院之103年12月17日部銓二字第1 033914662號函載：「……省府辦理該職缺之甄選其甄選 之公告內容提及『視需求擇優通知面試』，監察院審核意 見認省府未依公告內容舉行面試，其甄選程序欠缺完備性 一節，以事涉機關求才條件之設定及實務運作情形，為求 審慎，上訴人爰就該公告內容與實際運作情形等疑義函請 省府詳為說明。茲經省府……函復本部略以……所稱『視 需求擇優通知面試』，係公告機關單位主管行政裁量權， 故面試非必備踐行之法定程序，且本案單位主管依據應徵 者履歷上所載之學、經歷暨考量本次職務需求，認為履歷 上已臻明確，並無再辦理面試之需求，故決定毋須面試， 逕予評定分數。又以往省府辦理甄選時，均載有『視需求 擇優通知面試』等字樣，單位主管如認資料齊全且明確， 僅就書面審查，則不另舉行面試。以省府近來外補人員除 郭君之外，另有專員謝○○（於102年10月間到職）等人 ，其甄選公告均分別載有上開字樣且未舉行面試。爰此， 依省府上開本年11月28日函，其公告內容與歷來實際運作 之情形似無明顯不合之處。」非惟肯認省府系爭公告中， 有關「視需求擇優通知面試」之真意如其所述，亦未認該 文字為該次徵才之甄選程序「必然」舉行面試之敘述。 ⒋上訴人抗辯其係基於經驗法則、論理法則及誠信原則，從 該公告內容所根基之原因事實、主要目的、社會上一般客
觀認知及省府所欲表示之法律效果，作全盤之觀察後，認 定系爭公告所載「初審合格者，視需求擇優通知面試」等 詞，依普通知識經驗者之理解，係指省府就所有應徵者履 歷資料審查符合所開立之資格條件後，擇優選取初審合格 者辦理面試，至於通知面試之人數則視省府業務實際需求 決定，即省府應辦理面試之意思云云，顯然與省府之真意 有間，且上訴人究係基於何原因事實、系爭公告之主要目 的及經驗法則、論理法則及誠信原則等，得認該「視需求 擇優通知面試」之敘述，依社會上一般客觀認知即係應辦 理面試之意，亦未具體敘明，充其量僅堪認上訴人與省府 間，就有關「視需求擇優通知面試」之文意，存在主觀解 讀之歧異，而非如上訴人所言，系爭公告所載「視需求擇 優通知面試」，只能解讀為應辦理面試乙途。
㈣系爭公告所稱「視需求擇優通知面試」，已據省府表明係視 初審狀況後，始裁量辦理與否，並非必然舉行，乃其當時慣 行之處理方式；且依陞遷法規定，機關職缺擬由本機關以外 人員遞補時，其甄選之面試並非應踐行之法定程序，而係授 權由機關自行斟酌，視必要而舉行之，即上開甄選並不以面 試為其應踐行之程序，是縱該公告中之「視需求擇優通知面 試」等文，容有上訴人所認歧異存在，惟依省府作成系爭公 告時之客觀情狀及脈絡觀之，所謂「視需求擇優通知面試」 ，乃省府得視初審狀況需要，而有決定是否舉行面試之裁量 權，應堪認定。則省府認依系爭公告徵才初審情狀，嗣無再 進行面試之必要，而逕錄取被上訴人如上述，自不生因未舉 行面試，致該甄選程序欠缺完備性之違法情事。原審定處分 既未因省府於甄選被上訴人任上開職位時，未舉行面試而違 法。上訴人認省府甄選被上訴人任上述職位，未依甄選公告 內容舉行面試，不合陞遷法第2條、第5條規定，係屬違法， 且無法補正，遽以原處分1將原審定處分予以撤銷，顯然不 符行政程序法第117條規定，於法有違。被上訴人主張上訴 人認省府未依系爭公告內容舉行面試，有悖省府該公告之真 意，是上訴人據此錯誤事實為基礎，撤銷原審定處分係有違 誤，乃違法剝奪被上訴人之退休公務員身分乙節，核屬可採 。被上訴人基此訴請撤銷原處分1，即應准許，而應將原處 分1予以撤銷。
㈤省府於其103年11月28日府人字第1031100358號函已說明： 「……陞遷法第7條規定……係基於各機關業務不同，職務 列等情形未必一致，且隨職務特性或任用層級之不同，所需 人才條件均有別，為期人與事之適切配合，爰規定各機關職 缺辦理外補作業時，由各該機關斟酌業務需要，並『得參酌
』內陞規定訂定資格條件。準此，本府職缺辦理外補作業時 ，為賦予機關首長彈性用人之權限，俾利延攬本機關以外之 優秀適格人才，明訂『臺灣省政府公務人員陞任評分標準表 規定之評分標準（外補人員部分）』為外補作業基準，至行 政院及所屬各級政府機關公立學校公務人員陞任評分標準表 ，係規範內部陞任評分標準，本府未參酌納入外補作業規範 。……有關本府公開甄選之職缺，均依『臺灣省政府公務人 員陞任評分標準表（外補人員部分）』規定評分……首長評 分比重均依上開本府評分標準表配分額度考評，且歷次外補 職缺評分比重均相同，非僅適用本個案……」等情綦詳，而 上述省府公務人員陞任評分標準表，其中機關首長評分所占 比率為50%，並經甄審會參考該評分，究係違反何具體法令 ，復未據復審決定指明；觀之上訴人提出省府檢附與被上訴 人適用相同甄選程序（均適用相同之省府公務人員陞任評分 標準表，且未經面試）之評分表，透過該甄選程序獲錄用之 郭幸足、蔡麗華、錢秀琴，其等亦均因所獲機關首長考評成 績顯然高於其他人選，致取得總分最高分而排名第一，而其 等審定處分並未因違法而遭撤銷，足見復審決定據此質疑系 爭甄選是否符合陞遷法規定公平公正之意旨，尚嫌空泛。況 被上訴人並未參與省府系爭甄選內部作業，復審決定就省府 上開內部程序之指摘，又未具體說明其有何重大違法，已構 成該次甄選當然無效之事由，而被上訴人於103年3月10日至 省府報到再任公職時，縱距14日即年滿65歲，復非法所許， 前經上訴人銓敘審定在案，益徵復審決定此部分說明，難以 採為不利被上訴人之認定。
㈥查被上訴人係38年3月25日出生，前任公職逾5年以上，其於 103年3月間以非現職人員身分，參加系爭公告所載之上開甄 選，經省府報請行政院人事行政總處同意自行遴用具公務人 員任用資格之合格人員，省府爰以同年月7日府人字第10311 00094號令核派被上訴人，於103年3月10日到職再任公職； 並經上訴人以原審定處分，銓敘審定被上訴人任上開職務合 格實授，核敘薦任第九職等年功俸七級710俸點，並自同年 月10日生效。嗣經省府以103年4月25日府人字第1031100145 號函及103年7月2日府人字第1031100217號函申辦被上訴人 於103年7月16日屆齡退休，上訴人因原審定處分業經以原處 分1予以撤銷，被上訴人經撤銷任用，並溯及既往失其效力 後，則其於辦理退休時，並非具有現職身分暨依公務人員俸 給法律核敘等級及支領俸（薪）給之有給專任人員，不符合 退休法第2條及其施行細則第2條所定得辦理屆齡退休之現職 公務人員要件，而以原處分2否准其退休案，前已述及，核
原處分1既經撤銷如上述，致原處分2失所據，則被上訴人請 求撤銷原處分2，並請求上訴人應就被上訴人上開屆齡退休 案，作成核准其退休之處分，揆之上述退休法規定，即無不 合，自應准許。至其退休給付之內容，乃應由上訴人依退休 法規定，予以審定，併此敘明。
㈦綜上所述，原處分1、2既有上述違誤之處，復審決定予以維 持，即有未合。被上訴人訴請撤銷原處分（含原處分1、2） ，並求為判決如訴之聲明第2項所示，均有理由，爰將復審 決定及原處分1、2均予撤銷。並命上訴人應就被上訴人屆齡 退休申請案，作成核准退休之行政處分。又本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及被上訴人聲請函詢省府提 供有無依載有「初審合格者，視需求擇優通知面試」之徵才 公告所舉辦之甄選，未舉行面試即核定錄取公務員之案例， ，核與本件判決結果不生影響，故不逐一論究說明及調查， 附敘明之。
五、上訴人上訴意旨略以：
㈠依監察院103年7月9日院台內字第1031930797號函送之調查 意見所載，省府表示本案初審合格者，單位主管評分後，有 打電話去瞭解第2高分應徵者的情況及意願等。單位主觀認 為資料很清楚，以打電話取代面試。按公法與私法之規範取 向不同，縱可援引私法上之意思表示，探求省府該公告之真 意，惟如前所述，省府亦非認定該公告不須面試，而係以打 電話取代面試。故上訴人係依據上述事實認定省府公告內容 係為應辦理面試，惟原判決以上訴人未具體敘明基於何原因 事實等認定該甄選公告係應辦理面試之意，認僅存在主觀解 讀之歧異，顯有判決不備理由之虞。
㈡又以電話瞭解之方式與面試兩者之間確有不同，陞遷法並無 得以打電話取代面試之規定，是該甄選程序確有欠缺完備性 之違反陞遷法情形；縱面試得以打電話取代，惟省府以電話 了解應徵者情況者，僅有第2高分應徵者1人，並無再洽被上 訴人或其他應徵者，且最終錄取者係為該甄選作業程序中， 自始未去電瞭解之被上訴人，是省府實質上並無執行擇優面 試之情形，亦有欠缺完備性之違反陞遷法情形，原判決均未 加審究，除違反論理法則、經驗法則，有判決不適用法規或 適用不當之情形外，亦有判決不備理由之處。
㈢原判決審認系爭公告所稱「視需求擇優通知面試」，應解釋 為「省府得視初審狀況需要，而有決定是否舉行面試之裁量 權」部分，其判決理由除有判決不適用法規或適用不當之情 形外，亦有理由不備之處，說明如下：
⒈省府系爭甄選案之公告內容，有無必定辦理面試之意思，
以該公告本質上係屬公法上行為，應參照公法上之意思表 示之解釋原則認定之，而不應逕行類推適用民法第98條規 定，僅以探求省府之真意即為已足。又系爭公告內容之資 格條件列有「為推動臺灣省與美國姊妹州之事宜，需熟諳 外事業務、精通外語，英文讀、說、寫流利」。是該職缺 因負責接待外賓等外事業務，極為注重應徵者之英文能力 、接待禮儀及應對技巧，從而系爭公告所載「初審合格者 ，視需求擇優通知面試」，依一般知識經驗者之理解，係 指省府就所有應徵者履歷資料審查符合所開立之條件後， 擇優選取初審合格者辦理面試。至於通知面試之人數，則 視省府業務實際需求決定，而非指省府得視初審狀況需要 ，有決定是否舉行面試之裁量權。況且僅以書面審查，而 未經由面試程序，如何選取確具符合省府所需之人才，亦 顯與常理有悖。據上，原判決事實及理由於解釋系爭公告 所載「初審合格者，視需求擇優通知面試」之公法上意思 表示時，並未就上開公告內容所根基之原因事實、主要目 的及社會上一般客觀認知加以審究，除違反論理法則及經 驗法則，而有判決不適用法規或適用不當之情形外，亦顯 有判決不備理由之虞。
⒉系爭公告如係指省府擇優選取初審合格者辦理面試，而非 指省府得視初審狀況需要，有決定是否舉行面試之裁量權 ，亦難謂即對於公告相對人（應徵該職缺者）係屬不利。 則原判決認系爭公告所載「初審合格者，視需求擇優通知 面試」，應解釋為省府得視初審狀況需要，有決定是否舉 行面試之裁量權，而不應解釋為省府擇優選取初審合格者 辦理面試，俾免與陞遷法相關規定意旨不符，且對於系爭 公告相對人（應徵者）較為有利，以免無可歸責之相對人 等遭受不利，致有違誠實信用原則等語，亦有違反論理法 則，而有判決不適用法規或適用不當之情形。
⒊本案係就被上訴人個案進行審究，其他個案須否撤銷尚非 本案處理之範圍；況縱有相同公告內容未舉行面試即核定 錄取公務人員之案例，仍無法改變被上訴人任用甄選案之 違法情形，亦非可作為其任用案合法之依據。且查與被上 訴人適用同樣公告載有視需求面試，而未辦理面試即行錄 取之謝幸足、蔡麗華及錢秀琴等3人當時之甄選公告，其 出缺職務均為薦任第七職等至第九職等一般行政職系專員 ，資格條件僅需具備所列考試資格、學歷、考績等，且工 作項目係屬辦理一般綜合性行政業務及文書處理等。均非 如系爭職缺需辦理外事業務或具備其他專業知能，是省府 依上開專員職務之需求而未辦理面試，僅就書面資料審查
，尚合乎常理。爰此，被上訴人與謝幸足等3人，因所補 職缺之業務特性及職務需要未盡相同，尚不可一概而論。 準此，原判決顯有理由不備之違法及認事用法不當之情形 等語。
六、本院按：
㈠本案上訴爭點之確認：
⒈原因事實部分：
⑴被上訴人於38年3月25日出生，至103年3月24日年滿65 歲。其至101年10月1日為止，服公職並經停止任用3年 期滿之客觀經過，詳如下述：
①因72年特種考試外交領事人員暨國際新聞人員乙等考 試及格，於73年8月5日開始服公職，在前新聞局服務 ，在該行政機關最後擔任之職務為「駐多倫多新聞處 薦任第9職等至簡任第10職等1等新聞秘書」。 ②其後前新聞局於98年3月24日作成新人一字第0981330 152號令，依公務人員考績法第12條第3項第5款規定 ，對被上訴人作成以下之人事懲處：
A.核布一次記2大過，專案考績免職。
B.免職未確定前，先行停職。
③嗣後被上訴人復因相同之人事懲處事由，經監察院提 出彈劾，由公務員懲戒委員會於98年9月25日作成98 年度鑑字第11520號議決書，議決被上訴人撤職並停 止任用3年。
④前開司法懲戒議決書之議決內容，由前新聞局執行， 並於98年10月8日作成新人一字第0981320658號函告 知公務員懲戒委員會以下事項：
A.懲戒處分（應指98年度鑑字第11520號議決書）已 於98年10月1日送達予被上訴人。
B.撤職並停止任用3年之規制決定，於98年10月2日開 始執行，故3年停止任用之期間，於101年10月1日 屆滿。
⑵被上訴人從103年3月開始，重新任公職及申請屆齡退休 而遭駁回之經過：
①被上訴人於103年3月間參加省府薦任第8職等至第9職 等系爭職缺之公開甄選。
②省府甄審會則於103年3月6日召開之103年第1次會議 中對參與前開公開甄選之參選人為評審，並依評審結 果之總分高低順序提列包含被上訴人在內之3名中選 人，提交省府主席林政則圈選。被上訴人因此依下述 程序，於103年3月10日起，任職省府之系爭職缺職務
，並經上訴人確認被上訴人任職之合法性。
A.省府於103年3月7日作成府人字第1031100094號令 ，核派被上訴人於103年3月10日到職再任公職（被 上訴人於103年3月10日到任）。
B.上訴人則於103年3月31日作成原審定處分，而為以 下之規制決定：
(A).銓敘審定被上訴人任系爭職缺合格實授。 (B).核敘被上訴人薦任第九職等年功俸七級710俸點 ，並自103年3月10日（被上訴人實際到任日）生 效。
⑶被上訴人於103年4月間（依監察院103年7月9日院台內 字第1031930797號函所附調查意見之記載，確切日期應 為當月24日）申請屆齡退休，依行政作業流程向省府提 出，請省府轉送上訴人核准，但上訴人經駁回其申請之 客觀事實經過。
①省府於103年4月25日作成府人字第1031100145號函， 報送上訴人審定「被上訴人預計於103年7月16日屆齡 退休」之申請案（依公務人員退休法第16條第2項第1 款規定，退休之公務人員於1月至6月間出生者，退休 生效日期至遲為7月16日）。
②上訴人受理該申請案後，於103年5月26日作成部退一 字第1033848166號書函復省府稱：
A.省府於103年3月10日進用被上訴人之適法（適當） 性，刻正由監察院調查中。
B.基於對該院調查權之尊重，請俟調查結果確定被上 訴人之任用並未違反相關法令規定後，再依規定重 行報送。
C.請省府查復被上訴人部分年資採計疑義。
③省府乃於103年7月2日作成府人字第1031100217號函 查復，並再次報送被上訴人屆齡退休申請案。
④上訴人再於103年7月8日作成部退一字第1033866631 號書函，答覆省府稱：
A.請該府確實依上訴人上開103年5月26日書函意旨， 俟該府依監察院所提糾正案，依法妥為處置被上訴 人任用案並函復監察院。
B.若確定被上訴人之任用並未違反相關法令規定，再 依規定重行報送。
⑤被上訴人於104年11月26日基於下述理由，對上訴人 之下述二次消極不作為，提起復審。
A.對省府上開103年4月25日函報送被上訴人之屆齡退
休申請案，於法定期間內應作為而不作為。
B.對省府上開103年7月2日函報送被上訴人之屆齡退 休申請案，於法定期間內應作為而不作為。
⑥省府亦於105年1月11日作成府人字第1051100017號函 ，催請上訴人儘速審定被上訴人之「屆齡退休申請案 」。
⑦上訴人因此先於105年2月4日作成原處分1，依職權撤 銷「原審定處分」（溯及既往失其效力）。再於105 年2月5日作成原處分2之否准處分（原處分1及原處分 2皆於105年2月22日送達被上訴人），基於以下之理 由，否准被上訴人辦理屆齡退休。
A.原審定處分已經上訴人認其違法，而依職權予以撤 銷。
B.故被上訴人已非99年8月4日修正公布，100年1月1 日施行之退休法及同法施行細則第2條所定得申辦 退休之現職公務人員，自不得辦理屆齡退休。
⑷在前開「被上訴人任職省府到屆齡退休被駁回」之期間 內，監察院認「被上訴人再任公職案有瑕疵」，而糾正 省府，並要求上訴人依法處理之客觀事實經過。 ①監察院指省府辦理系爭職缺之公開甄選，有「未依公