最高法院民事裁定 107年度台抗字第616號
抗 告 人 陳奕全
上列抗告人因與相對人左岸會館開發股份有限公司間請求確認本
票債權不存在事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年9月20日
臺灣高等法院裁定（106年度聲字第472號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽請訴訟救助。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院 105年度北重訴字第17號判決提起上訴（案列原法院106年度上字第539號），以其無資力支付裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人於提起本件上訴前，於民國106年2月及5月間計已支付另案訴訟裁判費逾新臺幣（下同）200萬元，足見其有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，其未能釋明繳納上開裁判費後，有經濟狀況發生重大變遷情事，致無力支付本件裁判費，其聲請訴訟救助，自難准許等詞。因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：伊本屬無資力之人，固曾以信用籌措另案200 萬元訴訟費用，惟於未清償前，何能再以信用籌措本件訴訟費用云云，仍不能釋明其經濟狀況確有重大變遷且缺乏信用，致無法籌措裁判費。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
, 台灣公司情報網