最高法院民事判決 107年度台上字第836號
上 訴 人 愷輝國際股份有限公司
法定代理人 洪麗薇
訴訟代理人 許淑玲律師
許啟龍律師
張雅蘋律師
被 上訴 人 安德雷（Andre Albert Narodylo）
訴訟代理人 陳祖德律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年2月
27日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第555號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件第一審係以「SANAKA SINGAPORE INC. 法定代理人安德雷（Andre Albert Narodylo ，下稱安德雷）」及「安德雷」為原告，訴請上訴人給付貨款。第一審法院為「SANAKA SINGAPORE INC. 」勝訴之判決，而駁回「安德雷」之訴，上訴人就敗訴部分提起第二審上訴。按涉外民事法律適用法第9 條規定，人之權利能力，依其本國法，「SANAKA SINGAPORE INC. 」係以獨資經營之商業組織型態於新加坡會計及公司管理局（Accounting and Corporate Regulatory Authority,ACRA）註冊，依新加坡法律，獨資經營商業組織不是法律實體，不可以自身名義提出訴訟或被控，既為原審所確定之事實（原判決第9 頁），則「SANAKA SINGAPORE INC. 」於我國固無當事人能力，惟「安德雷」既以法定代理人名義，代其自己獨資經營之「SANAKA SINGAPORE INC. 」而為訴訟行為，與實際上自為當事人無異，祇需於當事人欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能力欠缺之問題（本院44年台上字第271號判例參照）。第一審判決命上訴人向「SANAKA SINGAPORE INC.」給付，實係命向「安德雷」為給付，上訴人以「SANAKASINGAPORE INC.」為被上訴人提起上訴，即係以「安德雷」為被上訴人而提起上訴，「安德雷」無需附帶上訴，即無「SANAKA SINGAPORE INC. 」具狀撤回「安德雷」附帶上訴之效力是否及於「安德雷」之問題。「SANAKA SINGAPORE INC. 」既為「安德雷」獨資經營商號名稱，無從與「安德雷」個人分割為主觀預備原告之先位原告與備位原告，原審逕列「 SANAKA SINGAPORE INC.」為先位原告、「安德雷」為備位原告，而依主觀預備合併之訴方式為裁判，程序已有未當。又「安德雷」於第一審係請求上訴人給付新臺幣408萬3,924元本息，於原審則變更請求美金13萬5,
229.28元，原審亦認該變更為合法訴之變更（原判決第5 頁），按訴經合法變更，該新訴已代替原有之訴，原有之訴發生撤回之效力，無庸再為辯論裁判，僅應就新訴為辯論裁判，不得就第一審之原訴更為裁判（本院65年台上字第2183號判例、66年台上字第3320號判例參照），原審竟將第一審就原訴之裁判廢棄並為改判，於法亦有違背。上訴論旨，指摘不利於己部分之原判決為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 李 文 賢
法官 鄭 傑 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網