最高法院民事判決 107年度台上字第807號
上 訴 人 林 秀 珍
訴訟代理人 林 長 青律師
被 上訴 人 林 昱 錦
林 昱 佑
林楊琇雯
共 同
訴訟代理人 翁 瑞 麟律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6
月8日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第1259號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人對被上訴人之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
本件上訴人主張：伊係訴外人林文源與謝秀緞所生子女之一，林文源與伊母離婚後，再娶被上訴人林楊琇雯，並育有被上訴人林昱錦、林昱佑等子女3人。坐落臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋）原登記為林文源所有，其並出資於系爭房屋樓頂興建如原判決附圖所示A、B部分之未辦保存登記建物（面積合計68.41平方公尺，下稱系爭頂樓），嗣於民國100年5月16日一併讓與伊，並辦畢系爭房屋所有權移轉登記。惟系爭房屋及頂樓遭被上訴人無權占有，伊自得本於所有權請求騰空遷讓返還予伊。又被上訴人因此獲得相當於租金之利益，並致伊受有損害，自應返還賠償等情，爰依民法第767條第1項前段、民法第179條、第184條第1項前段、第185條規定，並於原審就系爭頂樓部分追加主張依民法第179條、第184條第1項前段、第185條及第813條規定，求為命被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋及頂樓，並連帶給付新臺幣（下同）38萬5,000元，及加計林昱錦、林楊琇雯自103年9月8日起，林昱佑自104年1月15日起算之法定遲延利息，並自103年8月1日起至遷讓返還系爭房屋止，按月連帶給付1萬元之判決（上訴人逾此部分之金錢請求，於第一審受敗訴判決後，未據其聲明不服）。
被上訴人則以：上訴人與林文源係通謀虛偽買賣及移轉系爭房屋所有權，另林文源於移轉系爭房屋所有權時，已因失智症而無意識，買賣及移轉行為無效。又系爭頂樓為獨立建物，乃林楊琇雯出資興建，上訴人並無事實上處分權。縱上訴人果有取得系爭房屋所有權及頂樓處分權，惟林文源尚未交付，而由林昱佑、林昱
錦基於家屬身分為其占有輔助人，林文源103年3月22日死亡後，復繼承其占有，非無權占有，不成立不當得利及侵權行為等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：系爭房屋及其基地應有部分原登記為林文源所有，於100年5月16日以買賣為原因，移轉登記與上訴人。按輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，應自其是否具備民法第 942條所稱受僱人、學徒、家屬等類似關係決之，倘得證明成年或已結婚之子女，其占有係受家長指示者，亦堪認屬占有輔助人。林楊琇雯與林文源結婚後，戶籍即遷入位在臺北市汀州路之房屋（下稱汀州路房屋），2人育有子女林昱錦（00年00月00日生）、林昱佑（00年00月00日生）、林玳安。據證人林玳安、廖春秀、林旺聲、黃金鳳之證述，復佐以系爭房屋現場照片，及林昱錦、林昱佑自認持有系爭房屋鑰匙堪認被上訴人確有使用收益系爭房屋。林文源將系爭房屋所有權讓與上訴人前，曾與林楊琇雯共同居住系爭房屋，為系爭房屋之占有人，嗣雖與林楊琇雯搬至汀州路房屋，獨留林昱錦、林昱佑居住在系爭房屋，然斯時林昱錦、林昱佑就讀國小，無法自理生活，且依民法第1084條第2項規定，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，則被上訴人使用系爭房屋近30年許，應係受其夫、其父即林文源之指示。又不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，應以標的物已否交付為斷。出賣人在未交付前，繼續占有標的物，尚難指為無權占有。林文源將系爭房屋讓與上訴人後，無意交付系爭房屋，容任被上訴人繼續使用，堪認林文源於103年3月22日死亡前，為系爭房屋實際占有人，被上訴人為其之占有輔助人，均非無權占有。迨林文源死亡後，被上訴人為林文源之繼承人，繼受林文源之權利而繼續占有系爭房屋，仍非無權占有。又於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。查系爭房屋係四層公寓之第四層，其上屋頂平台，加蓋未辦所有權登記之系爭頂樓，有獨立門戶，利用公寓公共樓梯通行出入，不須經由系爭房屋進出，以磚牆為外牆，綠色鋼鐵材質為樑柱，鐵皮屋頂，屋內一房一廳一浴廁，並設有廚房流理台放置快速爐，客廳則放置沙發床、書桌，以電線連接燈泡掛在樑上，牆上有電源總開關，須以鑰匙打開才能進入系爭頂樓等情，有勘驗筆錄、照片及臺北市政府地政局土地開發總隊鑑定書、鑑定圖足稽，系爭頂樓在使用、功能上具有獨立性，為獨立之不動產。上訴人就系爭頂樓為林文源出資興建，未舉證以實其說，且參之證人洪朝連證述係林楊琇雯付錢請其搭蓋鐵皮屋等情，亦與系爭頂樓樑柱、屋頂結構相符，林楊琇雯抗辯：系爭頂樓為其出資興建，尚非無稽。上訴人復自陳不清楚其與林文源間買賣
契約有無包括系爭頂樓，也不知該加蓋部分等語，亦難認雙方有併同讓與系爭頂樓事實上處分權之合意。上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭頂樓，洵屬無據。被上訴人既為有權占有系爭房屋，則其等使用系爭房屋非無法律上原因，亦無共同侵權行為可言。從而，上訴人依上開規定，請求如上所聲明，為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰將第一審所為命被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋、連帶給付38萬5,000元本息及自103年8月1日起至返還日止每月連帶給付1萬元之判決部分廢棄，改判駁回上訴人此部分之訴；就系爭頂樓部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人此部分之上訴及追加之訴。
關於廢棄發回部分（即上訴人請求騰空遷讓返還系爭房屋及連帶給付金錢部分）：
按所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第 942條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係。又稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家屬，復為民法第1122條、第1123條第 2項所明定。是以家之構成員（包括家長與家屬），須以永久經營實質之共同生活為目的而同居。查林文源與林楊琇雯於70餘年間遷居汀州路房屋，系爭房屋留予林昱錦、林昱佑居住，其 2人依序為66年、67年間出生，為原審認定之事實。倘屬無訛，林文源已多年未居住系爭房屋，且與林昱錦、林昱佑有相當時間分居兩處，未於系爭房屋同居經營共同生活，況林昱錦等 2人於上訴人受移轉登記時，均早已成年，林昱佑又似已結婚，有戶籍謄本可參（原審卷第71頁），另依原審卷附臺灣臺北地方法院99年度婚字第 413號林文源訴請林楊琇雯離婚判決，其事實及理由記載：林文源於婚姻關係存續期間將林楊琇雯逐出家門而造成分居之事實（原審卷第161頁第六項），似謂其2人並無同居且已交惡，果爾，林文源與被上訴人間是否具有家長、家屬關係？其如何指示被上訴人為系爭房屋之占有輔助人？自有進一步詳加研求之必要。原審未遑調查審究林文源與被上訴人間之內部關係，遽為不利上訴人之論斷，尚嫌速斷。且林文源死亡後，其繼承人除被上訴人外，似尚包括上訴人及訴外人林岳聲、林旺聲、林玫君及林玳安（原審卷第74頁），原審以被上訴人為林文源之繼承人，繼受林文源之權利，故非無權占有系爭房屋云云，惟就何以僅由被上訴人繼受而得以對上訴人主張有權占有？卻未說明所憑之依據，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴部分（即上訴人請求騰空遷讓返還系爭頂樓部分）
：
原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定系爭頂樓為未辦所有權登記之獨立建物，上訴人並無所有權或事實上處分權，不得請求被上訴人騰空遷讓返還之，並說明斟酌上訴人其餘攻擊方法及證據，不足以影響判決之結果，因而就該部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘此部分原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 蕭 艿 菁
法官 李 文 賢
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日