最高法院刑事裁定 107年度台抗字第852號
再抗告人 簡壯旭
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國107年7月26日駁回抗告之裁定（107 年
度抗字第1121號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定係以第一審法院（即臺灣宜蘭地方法院，下同） 裁定略以：再抗告人即受刑人簡壯旭（下稱再抗告人）因違 反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）等7 罪案件，先後 經第一審法院及原審法院判處如第一審法院裁定附表（下稱 附表）所示之刑確定，經再抗告人請求檢察官聲請定其應執 行刑，核屬正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50 條第2項、第51條第5款、第53條，裁定再抗告人犯如附表所 示7罪，應執行有期徒刑2年6月。
二、再抗告人不服該裁定，其抗告意旨雖略稱：法院定應執行刑 ，應受內、外部性界限之拘束，並應符合比例原則及公平正 義原則；又為避免併案浮濫之不公現象，刑法業已刪除關於 連續犯之規定，回歸數罪併罰，以維護刑罰之公正性，而自 刑法修正以來，有總計分別為有期徒刑75年、33年、24年1 月、12年8月、132年8 月之數罪，僅依序各定其應執行刑為 有期徒刑18年6月至19年、6年6月、3年4月、3年、8 年等實 務見解，是參酌此意旨，請撤銷第一審法院裁定，從新、從 輕而為最有利於我之裁定，俾給我悔過向上的機會，並挽救 我將破碎的家庭，避免衍生社會問題云云。
三、然以：第一審法院裁定認再抗告人先後犯如附表所示7 罪， 既經法院判處罪刑確定在案，有各該判決書及原審法院被告 前案紀錄表可憑。檢察官依據再抗告人之請求，聲請定其應 執行之刑，經第一審法院審核，認聲請為正當，並斟酌如附 表編號3至5所示3罪宣處之刑，前先經第一審法院以105年度 易字第631 號判決，定應執行刑為有期徒刑9 月，暨兼衡再 抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪手 段、動機、侵害法益的性質，及其他相關情狀，定其應執行 刑為有期徒刑2年6月，係其中之最長期有期徒刑10月以上， 7罪合併之刑期有期徒刑3年6 月以下，其裁量權之行使，除 未超出法定之外部性界限範圍外，亦與貫徹刑法量刑公平正 義之內部性界限無違，尚無明顯失出、失入的情形，難謂有 何不當或違法。抗告意旨指稱：為避免再抗告人的家庭破碎 ，衍生社會問題，請從輕量刑云云，並非定應執行刑時，所
應斟酌者；且各案具體情節不同，尚不得比附援引，執為指 摘依據，則抗告意旨引用另案定執行刑的情形，指摘原裁定 定刑為不當，亦無足採。因認第一審法院之前開裁定，為無 不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於 法洵無違誤。
四、再抗告意旨，仍執前詞，漫指原審法院駁回其抗告之裁定違 法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日