最高法院刑事裁定 107年度台抗字第840號
抗 告 人 莊繼龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年7 月17日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第
2037號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人莊繼龍抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院106 年 度聲字第1872號裁定應執行有期徒刑10月（事實上，是11月 ），但我實際服刑是11月。而本件原本應該是執行10年，合 併定應執行刑後，卻變成11年，自難甘服等語。二、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中， 以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加 重定之，上揭不得逾法定30年最高限制，即法理上所稱的外 部性界限。次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律 性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權的行使而言，應受比 例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序理念，體察 法律規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合， 亦即合於裁量的內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性 界限，當無違法、失當可指。
三、本件原裁定以抗告人因施用第二級毒品、持有第二級毒品純 質淨重20公克以上、販賣第一、二級毒品等罪，分別經臺灣 新北、桃園地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均經 確定在案，合於前揭合併定應執行刑的規定，因而依檢察官 的聲請，於該表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表 編號6 、9 所示之7 年8 月）以上，各刑合併之刑期（即外 部性界限是28年10月；其中曾經2 次先行合併定應執行刑， 即編號1 、2 ，定為11月〈原裁定附表編號1 、2 備註欄內 ，誤載為10月〉；編號4 至10，定為10年；內部性界限為11 年5 月）以下，定其應執行刑為11年，既在刑法第51條第5 款所定範圍內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性 界限。經核於法並無不合。抗告意旨純憑主觀而為指摘，依 上說明，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日