最高法院刑事判決 107年度台上字第3663號
上 訴 人 徐福誼
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6
月26日第二審判決（107年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署106年度偵字第11402號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人徐福誼上訴意旨略稱：
㈠原審並未指出第一審判決有何量刑失當之處，逕予撤銷改判 較重之刑，理由雖說明告訴人陳端午因本件被詐欺，以致抑 鬱而終，但未調查其死因是否與上訴人詐欺有關，已有證據 調查未盡之違法。
㈡上訴人犯後坦承不諱，深具悔意，現已有正當收入，可資賠 償告訴人損失，惟因無法與告訴人聯繫，致尚未能達成和解 ，原審量刑過重，請撤銷改判云云。
三、惟查：
㈠刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性 ，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言 ；倘事實業臻明確，自毋庸為其他無益的調查，亦無所謂未 盡證據調查職責的違法情形存在。況量刑斟酌事項，以自由 證明為已足，此與構成犯罪要件之事實，尚非相同，不宜混 淆。
原判決於量刑部分，已說明：告訴人因遭受上訴人所參與之 詐騙集團詐騙後，多年辛苦化為烏有，影響其日後生活依存 及其對於社會、人性之信賴感，造成其身心靈嚴重受創，懊 悔自責，因而不幸於107年1月27日抑鬱而終，此經告訴人之 配偶陳津津於原審指陳明確，並有死亡證明書在卷為據，上 訴人犯行造成損害非輕，所為實應予以嚴厲非難等旨。核無 上訴意旨㈠所指證據調查未盡之違法可言。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，
倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。 原判決於理由內，已說明：上訴人所屬詐騙集團，詐騙告訴 人金額高達新臺幣（下同）180 萬元，並由上訴人接續分次 提領一空，雖上訴人陳稱其獲取之利益僅2,000 元，惟告訴 人遭詐騙之180 萬元全數由上訴人經手提領，就本件犯行所 生損害難辭其咎，且迄今未賠償告訴人或其家屬分毫或達成 和解，難認犯後態度良好，又上訴人符合累犯之加重事由， 其所犯本罪之法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金，第一審僅判處上訴人有期徒刑1年3月， 衡諸告訴人所受損害及上訴人參與程度，第一審量刑顯然失 衡，難謂罪刑相當，告訴人狀請檢察官上訴意旨以此指摘第 一審判決不當，非無理由，自應將第一審判決撤銷改判（量 處有期徒刑2年）等語。
前揭所量刑度，客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量 權限，且無違背公平、比例等原則，尚難妄指為違法。上訴 意旨，僅依憑主觀，泛稱量刑過重，核非適法的第三審上訴 理由。
四、依上說明，應認本件上訴人之上訴，為違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日