最高法院刑事判決 107年度台上字第3662號
上 訴 人 蘇宣瑞
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6
月20日第二審判決（107 年度上訴字第1021號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署106 年度偵字第18640 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蘇宣瑞上訴意旨略稱：用腳踢警車保險桿，不致 於出現刮痕；而依採證照片顯示，車輛亦無刮痕，足見係警 員偽造證據陷害上訴人。原判決逕認上訴人係以不明物品刮 損警車，其實並無證據可憑云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而維持第一審論 處上訴人犯損壞公務員職務上掌管物品罪刑之判決，駁回上 訴人第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論 斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察 ，並無違背法令的情形。
原判決併已載敘：
⑴上訴人確有持不明物品，刮損車牌號碼00000000號自用公務 小客車（下稱Ｂ車），後車廂左上方烤漆之事實，業據證人 即新北市政府警察局海山分局海山派出所（下稱海山派出所 ）警員丁瑞麟於第一審證述明確，並有警員職務報告、Ｂ車 烤漆刮損照片附卷可佐。由上開照片所示，Ｂ車烤漆刮損之 位置，係在後車廂左上方，並非一般車體碰撞可及之處，且 該刮痕係呈現不規則線條，與一般行車刮損之外觀有異，顯 係人為刻意刮損所致。上訴人辯稱其純係為止血，而將手按 壓在Ｂ車後行李廂云云；然上開照片中，Ｂ車外觀無何血跡 ，可見所辯與客觀事證不符，不足採信。
⑵上訴人腳踹車牌號碼0000-00 號巡邏車（下稱Ａ車）車頭， 致Ａ車保險桿與車頭處之烤漆刮損部分，經第一審勘驗現場
監視錄影畫面，結果顯示：13時20分37秒，上訴人騎機車至 Ａ車前方停車後下車，接著雙腳輪流踹踢Ａ車，再走向Ａ車 左後方，又走回左前方，將機車騎至前方槽化線處停車，嗣 進入騎樓，復行步出，才騎車離去等情。佐以海山派出所警 員黃昱勝之職務報告所載，其因接獲通報得知Ｂ車遭刮損， 遂調閱附近監視錄影畫面，查悉上訴人踹踢Ａ車之情，隨即 查看Ａ車，發現左前保險桿有明顯擦痕等語，亦有卷附Ａ車 車損照片可佐，足見事證至明，不容狡展。
㈡上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法 則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具 體之指摘，仍執前開陳詞，據指原判決為違背法令，經核係 以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由 內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。
四、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日