最高法院刑事判決 107年度台上字第3629號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏
被 告 林智源
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107 年1 月25日第二審判決（106 年度上訴字第1670號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵續字第74號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：
㈠公訴意旨略稱：
被告林詹○○（已死亡，由第一審另為不受理判決）、林智 源為母子關係，均為林○（民國103 年死亡）之繼承人。 林詹○○、林智源明知告訴人黃○之父黃○（於98年8 月8 日死亡）自79年9 月間起，即向林○承租坐落臺中市 石岡區（改制前臺中縣石岡鄉，下同）新岡尾段1057、1057 -1地號土地做為建造餐廳使用，並在其上建造門牌號碼臺中 市○○區○○路0000號及1263號建物（以下僅載敘門牌號碼 ），黃○死後，該建物由黃○與其他繼承人共同繼承。 詎林詹○○、林智源因1263號建物部分無權占用他人土地， 經所有權人臺灣自來水公司要求拆除，竟基於毀損建築物之 犯意聯絡，於104 年8 月26日僱用不知情之工人數名，將12 63號建物拆除。因認被告林智源涉犯刑法第353 條之毀損他 人建築物罪嫌。
㈡經審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告林智源有 上開犯罪，因而撤銷第一審科刑判決，改判諭知被告林智源 無罪。
三、檢察官上訴意旨略稱：
㈠原審向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調閱之空照 圖（下稱空照圖），僅可查知建物之興建及拆除時間。本件 曾經第一審會同當事人、告訴人及東勢地政事務所人員履勘 現場，並由告訴人、被告林智源指界遭拆除之建物所在位置
，由地政人員就指界位置測量，原判決指第一審不清楚1261 與1263號之正確位置，似有誤會。
㈡上開遭拆除之建物，係黃○於92年間僱工興建之增建物， 業經告訴人及證人江秀景、劉春玲證述屬實，並經江秀景於 第一審證稱其自89年開始在該址餐廳工作，餐廳是黃○經 營，（提示遭拆除建物照片) 是92年間所增建，黃○請其 夫鄧寶榮（已死亡) 搭建等語，可知遭拆除之建物係黃世坎 僱工搭建、使用。
㈢94年間以林○為1263號建物稅籍名義人申請門牌號碼，或 係因林○為土地所有權人，基於便宜行事之故，因林○ 、黃○均已死亡，實際原因為何，已無從探究。證人即經 營「松錳租車」之游志旺，於原審固證稱：黃○要申請公 司行號時無法申請，就去找地主林○來，並說登記地主的 名字，以後要送他等語。然依證人即黃○之配偶劉春玲於 偵查時證述稅籍為何是林○，房子究竟是林○的或是黃 ○的，伊都不清楚，林○與黃○是好朋友，他們怎麼 講，伊不清楚等語，黃○之配偶既不清楚黃○與林○ 間如何約定，何以後來向黃○轉租土地之游志旺會比劉春 玲清楚，顯與常情有違，游志旺之證詞不能做為被告林智源 有利之認定。
㈣黃○於94年間以1263號建物申請設立「玉堂食品有限公司 」（下稱玉堂食品），然同一地址辦理2 家公司或商號設立 登記，並非公司法或商業登記法所禁止，黃○並非必然為 設立公司而申請1263號建物門牌號碼，原判決認事用法似有 誤會。
㈤林○與黃○於95年間簽定之土地租賃契約書第六點，明 載「乙方（即黃○) 承租本件土地搭建建物」，可徵95年 間遭拆除之建物業由黃○搭建完成，但契約並無約定租賃 期滿建物之所有權歸屬，自當回歸民事法律關係認定，而由 原建造人取得所有權，何況被告林智源於104 年6 月8 日寄 發存證信函予劉春玲及黃○，亦載明建物所有人並非被告 林智源之父等語，是以被告林智源知悉遭拆除之建物所有權 應歸黃○所有，原判決以雙方事先有約定而認定建物所有 權歸林○（或其繼承人) 所有，顯屬率斷，被告林智源未 經同意，擅自拆除，確有毀損建築物之犯行，原判決未詳加 審酌相互勾稽證據資料，難謂合於經驗、論理法則及證據法 則，而有適用法則或適用不當之違法云云。
四、惟查：
㈠認定犯罪事實應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以 證明被告犯罪時，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判之
基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 ，據為提起第三審上訴之合法理由。
㈡原判決就檢察官起訴據以認定被告林智源有被訴毀損建築物 犯嫌之各項證據，已逐一說明下列各旨：
⒈依78年至105 年空照圖，遭拆除之建物係92年間增建，並於 104年8月26日遭拆除。
⒉依臺中市地方稅務局東勢分局函檢附之登記資料，1261號建 物登記有2 層，面積合計1426.21 平方公尺（即463.51坪） ；1263號建物登記面積為107.3 平方公尺（即32.45 坪）， 104 年遭拆除之建物，第一審於106 年6 月12日履勘現場， 囑託東勢地政事務所人員就現場遺留之水泥地基測量其面積 為112.82平方公尺（即1056地號51.41 平方公尺，1057地號 61.41 平方公尺）此與1263號建物稅籍登記面積相當，可知 104 年遭拆除之建物係1263號建物，並非1261號建物。 ⒊1263號建物雖自1261號建物旁延伸加蓋，但1263號建物有完 整之屋頂、牆壁，並有獨立之出入口，其出入口裝設有鐵門 面對豐勢路，具完整之不動產所有權，而非屬1261號建物之 從物。
⒋證人游志旺於原審證稱：這件事情是黃○（即其所稱之「 阿伯」）跟黃○吵架並趕他出去以後，黃○他有一間「 穗億」在做醬油膏，黃○要做，黃○不讓他貼標，後來 黃○才去申請「玉堂食品老沾露」；1263號建物是林家所 有，因為當初黃○要做醬油膏，他要申請公司行號但無法 申請，他去找地主林○說要申請公司行號，林○跟他說 「這樣不行，因為你有占到我姪子的土地」，黃○才說「 不然我這個送你，然後登記你的名字，之後你要拆就能拆， 才不用麻煩」，所以黃○才過戶給地主，他也說要送他， 所以才登記他的名字，這件事的日期忘記了，差不多在93、 94年左右；（提示偵續卷第68頁圖）已拆除的是④，在做醬 油膏，黃○申請「玉堂食品老沾露」，他的醬油膏都擺設 在那要包裝，屬於醬油工廠；已拆除的④本來不需要申請門 牌，但為了要申請公司，所以才申請門牌等語，已就為何申 請1263號門牌、房屋稅籍之原因證述明確。 ⒌依1263號建物歷史演進：黃○於92年間增建；林○於94 年7 月4 日申請門牌，臺中市○○區○○○○○於00○0 ○ 0 ○○○○○○路0000號」；黃○於94年7 月6 日將其戶 籍遷入1263號；林○於94年7 月11日申請房屋稅籍；玉堂
食品於94年6 月14日申請設立，登記地址臺中縣石岡鄉○○ 路0000號，94年7 月11日變更地址為臺中縣石岡鄉○○路00 00號；林詹○○於104 年8 月13日寄發存證信函予告訴人， 表示臺灣自來水公司要求拆除1263號建物占用部分；劉春玲 於104 年8 月21日將其戶籍自1263號遷出；被告林智源於10 4 年8 月26日僱工拆除1263號建物；1263號門牌於104 年10 月19日廢止。
⒍1263號建物為獨立之不動產，建物稅籍登記為林○，林萬 益死亡後，其繼承人被告林智源及其母決意將之拆除，乃屬 有權處分，無法證明被告林智源主觀上具毀損犯意，自無從 以刑法毀損罪責論處。
㈢原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無 從獲得被告林智源有公訴意旨所指犯嫌心證之理由。經核俱 與卷內資料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則， 亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則 或適用法則不當之違誤。
㈣刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就檢察官提出 之證據，逐項說明如何無從證明被告林智源有被訴之毀損他 人建築物犯嫌，並以檢察官之舉證既未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本於「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，應為被告林智源有利之認定，因而 為被告林智源無罪之諭知，於法難謂有違。且查：⑴原判決 審酌卷內證據資料，採信游志旺證詞，已詳為敘明其論斷之 理由，係原審採證認事職權之適法行使，並無不合。⑵未辦 理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之 原始建築人，倘原始建築人，將該房屋出賣或贈與他人，因 未辦理所有權登記，自無從為所有權移轉登記，僅得將房屋 之事實上處分權讓與受讓人。依告訴人、證人江秀景及劉春 玲之證詞，1263號建物雖係黃○出資興建而為所有權人， 惟1263號建物並未辦理所有權登記，黃○既將之贈與林萬 益，應認林○已取得事實上處分權，並由林○辦理稅籍 及門牌申請，林○死亡後，此權利應由其繼承人（即被告 林智源及其母）共同繼承；又建築物之拆除，為一種事實上 之處分行為，被告林智源對於1263號建物既有事實上處分權 ，則其於104 年8 月26日僱工拆除1263號建物，係屬有權處
分，原判決認被告林智源不成立刑法毀損他人建物罪，並無 違誤，難謂有不適用法則或適用不當之違法。
㈣從而，檢察官上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料， 具體指出有何足資證明被告林智源有毀損他人建築物之積極 證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之 事項於不顧，復就原審調查、取捨證據及對於證據證明力判 斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
五、綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網