最高法院刑事判決 107年度台上字第3542號
上 訴 人 柯騰傑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年6月19日第二審判決（107年度上訴字第1169 號
，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第3504號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人柯騰傑違反槍砲彈藥刀械管 制條例之犯行明確，因而維持第一審論處其犯未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑及沒收之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，係綜合上訴人之自白，扣 案之槍枝及經鑑定具有殺傷力之鑑定書等證據資料而為論斷 ，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。
三、稽之卷內資料，基隆市警察局第三分局查獲扣案之槍枝（槍 枝管制編號0000000000號）後，曾經送請內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法及動能測試法進行鑑定，鑑定 結果認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（ 見偵查卷第43至45頁）。原審審理時，上開證物及鑑定書業 經合法調查，上訴人及其辯護人當庭均表示無意見，審判長 於證據調查完畢後，並詢以：「尚有何證據請求調查？」上 訴人及其辯護人則均答以：「沒有。」堪認本件事證已臻明 確，原審因而據以論斷本件上訴人之犯行，並無違誤。上訴 意旨徒以扣案手槍並無撞針，缺少公告管制槍砲主要組成零 件而無法擊發云云，指摘原判決違法，顯未依據卷內訴訟資 料而為指摘，並非第三審上訴之合法理由。本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日