最高法院刑事判決 107年度台上字第3523號
上 訴 人 孫睿庭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年6月20日第二審判決（107年度上訴字第324
、325號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第25384
號，追加起訴案號：同署106 年度偵字第8494號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人孫睿庭上訴意旨略稱：我於警詢時，供稱本案毒 品係向綽號「玩命快遞」之男子所購買，並提出與共犯曾啓 倫（業經第一審判刑確定）共用之行動電話解鎖，讓警方翻 拍；雖於偵查、審理時，我因外在情勢所迫而翻供，惟上開 對我有利之證據，原審自應調查檢警機關是否有「因而查獲 其他正犯或共犯」之情，不能僅憑我於偵查、審理期間翻供 ，即省略調查程序，逕謂「無從依其所供述因而查獲上手」 ，原判決顯有應調查證據未予調查之違法云云。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審判 決附表一編號1至5關於上訴人部分，所諭知沒收扣案如原判 決附表編號14所示之物部分，並維持第一審論處上訴人共同 販賣第三級毒品7 罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分之第 二審上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱 有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違 背法令之情形。
㈡原判決理由三─㈥剖析：上訴人於民國105年10月5日警詢及 偵訊時，固供稱其所販賣之毒品是向綽號「玩命快遞」的男 子購買，並表示願意配合警方找出毒品上手，其有將與曾啓 倫共用之行動電話解鎖讓警方翻拍等語；然於同年12月15日 偵訊時，檢察官問：「你之前在查獲時，有在警詢筆錄表示 扣案毒品是向扣案手機中微信軟體綽號『玩命快遞』之人購
買，此部分是否實在？」時，供稱：「扣案毒品是否是向『 玩命快遞』買的，我不清楚，因為那些都是曾啓倫的，他才 知道，在做警詢筆錄前，曾啓倫有叫我說是『玩命快遞』賣 給他的，說是在通訊群組裡，所以我在警詢中才會這樣說」 ；檢察官再問：「你自己有無向其他人購買過毒品？」時， 答稱：「沒有」；且於106年1月25日偵訊中，雖坦承共同販 賣第三級毒品罪，惟仍供稱：不知道其開車載曾啓倫販賣的 K 他命來源；復於原審準備程序時，坦承其從未指出「玩命 快遞」是何人。顯見上訴人並不知悉毒品來源為何，致無從 依其所供述而查獲上手，自無毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源減輕其刑之適用等旨。經核原審所為論斷， 並無不合，尚難認有上訴意旨所指之證據調查未盡之違法。 ㈢綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日