最高法院刑事判決 107年度台上字第3450號
上 訴 人 李致銘
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國107 年1 月11日第二審判決（106 年度上訴字第2064號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第16940 號、104 年度
偵字第1583號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104 年度偵
字第15993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李致銘上訴意旨略稱：
（一）原審將筆跡送鑑定，惟無法鑑定，竟於判決內記載「堪認 被告始終參與偽簽他人姓名及用印之犯行，僅因客觀條件 上無法以筆跡鑑定結果為據，尚無法遽以全盤捨棄前揭事 證不採，逕為有利被告之認定」等語，其所謂「堪認被告 」係屬推測之詞，顯然無證據可憑，遽為不利於伊之推定 ，自違反證據法則。
（二）刑事被告詰問證人，乃訴訟法上應享有之權利，大法官會 議釋字第582 號解釋亦認被告在訴訟上應享有充分之訴訟 防禦權。而證人應依法定程序，到場具結陳述，並接受被 告詰問，其陳述始得作為認定犯罪事實之判斷。證人李忠 奇、謝昕樵2 人經第一審傳喚、拘提後，仍未到庭接受交 互詰問，渠等於檢察官偵訊時所為之證述，自不得作為認 定犯罪事實之判斷。原判決引用該2 證人於偵查中之證詞 ，為論罪之依據，自屬違法。
（三）原審於辯論時，要求上訴人當庭書寫陳群承、陳明仁、陳 奕安、葉哲瑋及伊之姓名，惟竟未送鑑定單位，依科學鑑 定，有損伊之權利，亦有應調查證據而未予調查之違法。三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯關 係，從一重論處上訴人偽造有價證券、行使偽造私文書各罪
刑暨沒收。就該2 罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據 及認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不 足採信；證人李忠奇、謝昕樵與上訴人素不相識，無刻意設 詞誣陷入罪之動機，渠等之證言，足為認定上訴人犯罪之佐 證。均依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決 並無任何違背法令之處。次查：
（一）原判決就事實二（一）部分係綜合告訴人陳明仁、陳群承 、證人李忠奇、謝昕樵、暨明燦之證述；如附表壹所列之 文書、票據；事實二（二）部分則依告訴人陳奕安、葉哲 瑋、證人王耀增、曾耀賢、江智貴之證陳；如附表貳所列 之文書等證據，本於推理作用，為認定各部分犯罪事實之 基礎。乃原審取捨證據及證據證明力判斷之職權，其所為 判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。原審雖 囑託內政部警政署刑事警察局就前揭文書、票據上「陳群 承」、「陳明仁」、「陳奕安」、「葉哲瑋」之簽名筆跡 實施鑑定，因字跡筆劃欠清晰，且無足夠數量以供比對， 致無法有效認定。惟原審依憑上開相關證據，既足認上訴 人有上揭犯行，則縱該項筆跡無法有效鑑定，即不影響對 上訴人犯罪事實之認定，要難執為適法上訴第三審之理由 。
（二）證人李忠奇、謝昕樵於偵查中，均經具結而陳述，原判決 亦說明渠等係陳述親身經歷，無證據顯示曾受強暴、脅迫 等外力干擾，上訴人復未能提出上開證人於偵查中所述， 有何不可信情形，即合於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，原判決採為判斷之依據，自不容指為違法。況上開 2 證人於第一審經合法傳喚、拘提，均未到庭，客觀上有 因所在不明，未能於審判中以證人身分到庭具結陳述，並 接受詰問之事由。自無不當剝奪上訴人詰問權行使之可言 。且原審認本案事證已臻明確，無再傳喚上開2 證人到庭 為證之必要，已於理由中說明（見原判決第18頁），自無 應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
（三）原審審判長雖曾命上訴人當庭書寫陳群承、陳明仁、陳奕 安、葉哲瑋之姓名各10遍；審判長於辯論終結前問：「有 何最後陳述」？上訴人答稱希望能判伊無罪；並未聲請送 鑑定（原審卷第228 、229 頁）。原審認本案事證已明， 未再委請其他鑑定單位為筆跡鑑定，難認有應調查證據而 未予調查之違法。
四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯 ，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已 經符合首述法定上訴要件，其此部分上訴違背法律上的程式
，應予駁回。
五、裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖 不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判， 但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之 程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上 判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為 實體上審判。次按刑事訴訟法第376 條第1項第4款所規定之 案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所 為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判 決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不 得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人所犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪部分，屬該款之罪，既經第一審及原 審判決，均認有罪，依上開說明，自不得上訴第三審法院。 而得上訴偽造有價證券暨行使偽造私文書重罪部分之上訴既 均不合法律上之程式，應從程序上予以駁回，關於想像競合 所犯詐欺取財輕罪部分，自無從為審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日