最高法院刑事判決 107年度台上字第3449號
上 訴 人 沈榮燦
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月
19日第二審判決（106 年度上訴字第2079號，起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署105 年度偵字第4920、5066號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事 實審法院之推理作用，認定上訴人沈榮燦有其事實欄所載單 獨持木棍強盜被害人林曾美華財物之犯行，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判仍論上訴人以攜帶兇器強盜罪（累犯）， 處有期徒刑8 年，並諭知如原判決附表所示之物（均未扣案 ）沒收及追徵，已詳述其所憑證據及認定之理由；對於上訴 人所辯，何以係卸責之詞而均不足以採信，亦在理由內詳加 指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從 形式上觀察，原判決關於上開部分並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：本件案發當晚持木棍毆打林曾美華之 人係宋文德，並非伊，伊被查獲時想獨自承擔全部犯行，且 宋文德一開始亦說是伊（上訴人）毆打林曾美華，故伊於警 詢及偵查中才坦承係伊毆打林曾美華，並順手取走林曾美華 掉落於地上之側背包（下稱皮包），但伊實際毆打之對象係 與伊並不相識之林再旺，而係由與林再旺相識之宋文德下手 毆打被害人林曾美華，此據證人林再旺及陳嘉慧分別於第一 審及原審陳明在卷。又本件案發當時伊毆打林再旺後，因發 現林曾美華倒地時掉落1 個皮包而順手將該皮包取走。伊並 非以暴力或脅迫方式向林曾美華強劫該皮包，而係趁林曾美 華無意識情況下取走該皮包，故伊所為亦不應論以強盜罪。 原審未予調查釐清，僅憑伊有取走林曾美華皮包之行為，及
伊於警詢及偵查中所為不實之自白，遽認伊有本件攜帶兇器 強盜之犯行，顯有不當云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證 之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。原判決依憑上訴人於警詢及偵查中坦承本件案發當晚見 被害人林再旺夫妻行經宜蘭縣頭城鎮開橋時，伊與宋文德 各持1 根棍子，由伊毆打老闆娘（指林曾美華），宋文德則 毆打老闆（指林再旺），宋文德打2 下就丟棄木棍往火車站 方向逃跑，伊不知上情而仍持續毆打老闆娘，並拿走老闆娘 掉在地上的皮包離去等不利於己之自白，且於第一審審理時 以證人身分具結證稱：伊於偵查中所述屬實，林曾美華係伊 打的，宋文德沒有打林曾美華等語，及在本件案發現場目擊 歹徒手持木棍，拿走躺在地上被害人手中握住皮包等犯案過 程，事後並追蹤犯嫌之證人梁家榛及曾秉寰之證詞，以及卷 附現場各路口監視器錄影檔案、行車紀錄器錄影檔案及翻拍 之照片，暨上訴人帶警方前往宜蘭縣頭城鎮○○路○段00號 起出被害人林曾美華遭強盜之皮包1 個、強劫贓款所餘現金 新臺幣（下同）1,750元（已花用8,000元）、手機外殼、鑰 匙2 串及名片等證據資料，認上訴人上開不利於己之自白與 事實相符，而據以認定上訴人確有本件攜帶兇器強盜之犯行 ，已於理由內論敘說明綦詳，復就上訴人事後翻異前供，否 認有毆打被害人林曾美華及強盜財物犯行，辯稱係想獨自承 擔全部犯行而為不實之陳述，以及僅係臨時起意順手取走被 害人掉落在地上之皮包，並無強盜之犯意與行為云云，如何 係卸責之詞，而不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明（ 見原判決第6頁倒數第7行至第12頁第6 行），核其論斷，於 法尚無違誤。且證人林再旺及陳嘉慧所為有利於上訴人部分 之證詞，何以悖於事理，而不足以採為有利上訴人之認定， 原判決亦已剖析說明其取捨之理由綦詳（見原判決第12頁第 7 行至第14頁第14行），核其所為之論斷，亦與經驗及論理 法則無違。上訴意旨泛謂原判決對其辯解未加以審酌，僅憑 其所為不利於己之陳述，遽行認定其有本件攜帶兇器強盜之 犯行云云，無非對於原審採證職權之適法行使，任意加以指 摘，要非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴意旨並非 依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，及其有無攜帶兇器 強盜林曾美華皮包犯行之單純事實，再事爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭說明 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 海 祥
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日