最高法院刑事判決 107年度台上字第3432號
上 訴 人 陳馨堂
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
12月12日第二審判決（106年度上訴字第2195 號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署105年度偵字第30025、31767 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人丙○○ 有其事實欄一所載如其附表（下稱附表）之犯行，因而撤銷 第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處成年人與少 年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財 14罪刑（既遂11罪，未遂3罪，定應執行刑有期徒刑6年6 月 ），並為相關沒收之諭知。已詳細敘述其所憑之證據及認定 之理由，對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳 加指駁及說明。核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違 背法令之情形。
二、上訴意旨略以：共同被告間之被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，須藉補強證據擔保自白之真實性，關 於上訴人是否有參與本案犯行，依卷內資料除同案共同被告 及共犯之證述外，並無補強證據可證明其他共同被告之自白 是否真實，請依無罪推定原則及證據法則，改判無罪云云。三、惟查：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。」其立法目的乃欲以補
強證據擔保自白之真實性，藉以限制自白在證據上之價值。 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指 述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可 以推斷該被告所實行之犯罪，但以此項證據與陳述者之指述 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強 證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。 ㈡原判決依據如附表所示14位被害人之陳述，及原審同案被告 徐裕勝、少年共犯曹○經具結之證述，認定關於附表編號 1 （陳玫玉部分）、3（乙○○部分）、4 （張金蓮部分）、5 （蔡秀霞部分）、7（任婉瑜部分）、8（陳秋萍部分）所示 犯行之犯罪所得，係由徐裕勝將詐騙所得交付曹○後，再由 後者轉交上訴人，而附表編號2（李坤泰部分）、6（許金枝 部分）、9（林劉松江部分）及13（劉進基部分）、14 （甲 ○○部分）所示犯行之犯罪所得，係由徐裕勝將詐騙所得直 接交給上訴人收受，經綜合判斷，足以認定上訴人於其所屬 之詐欺集團中，擔任負責聯絡詐騙機房或向車手、車手頭收 取最後詐騙所得（俗稱取水）工作。另依證人林任東經具結 之證言、證人邱○文之陳述，可知其2 人之交付贓款及取得 報酬之對象均為上訴人，亦與徐裕勝、曹○所述情節互核相 符，均足保證該2 人所為證述之真實性。並對於上訴人辯稱 ：其完全未參與本案犯行云云，如何不足以採信，亦於理由 內逐一指駁及論敘甚詳（見原判決第16頁第3行至第19 頁第 13行）。原判決所為之論斷，俱有卷內資料可按，乃係綜合 各項直接、間接、情況證據而為判斷，並無上訴意旨所指對 於共同被告之自白無補強證據之情形，自不得任意指摘為違 法，而執為上訴第三審之理由。
㈢綜上，上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職 權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日