最高法院刑事判決 107年度台上字第3392號
上 訴 人 程中詩
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6年12月19日第二審判決（106年度上訴字第2640號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第22778、23080 號，追加起訴
案號：同署105年度偵字第12772號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、行使偽造私文書部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人程中詩有其事實 欄二所載行使偽造私文書、特種文書及刑法第339條第1項、 第3 項詐欺取財既、未遂等犯行，因而維持第一審依想像競 合關係，從一重論上訴人行使偽造私文書2 罪，各處有期徒 刑10月、1年6月，均諭知相關之沒收，並定應執行有期徒刑 2 年之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳述其 調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由， 對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加說明。 核其所為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人於情報局上校退休後，在日本服務期 間，也從事情報蒐集，沒有辜負職責，一生貢獻中華民國， 也曾經到中國大陸親自蒐集情報，退休後從網路收到假聯合 國秘書長與外交官、銀行等e-mail及文件，要上訴人支付費 用，曾請教外交部，但無法答覆真假，上訴人一直支付費用 ，才向朋友借款，已一無所有，並有欠款，上訴人也是被騙 之受害者，借款在有生之年會償還，出發點是以個人心力讓 中華民國再度進入聯合國云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之供述、證人何培基
、彭鳳琴、姜傳偉之證述，及卷附偽造之聯合國護照影本、 聯合國同意改變投資計畫文件、聯合國總部所發電子郵件、 聯合國證明文件、迦納ZENITH銀行帳戶金額證明文件、迦納 ZENITH銀行轉帳確認文件、英國BARCLAYS銀行帳戶金額證明 文件、英國BARCLAYS銀行收訖手續費通知、英國BARCLAYS銀 行轉帳確認文件、FBI 證明文件、京城銀行匯出匯款單、上 訴人與噶瑪蘭清水股份有限公司簽訂之臺灣地區地熱發電事 業合作投資合約書、帳戶處理授權書、國家安全局民國 103 年7月31日（103）開正字第0000000號函、外交部103年9 月 5日外國組一字第00000000000號函、英國BARCLAYS銀行匯款 單據、美國國務院文件、聯合國信函、滙豐（臺灣）商業銀 行股份有限公司103年6月16日（103）臺滙銀總字第00511號 函、上訴人立具之意願協議書、臺北富邦銀行103年6月3 日 匯款委託書、借據、華南商業銀行103年6月18日活期性存款 憑條、華南商業銀行賣匯水單、臺灣銀行匯出匯款折換水單 、外匯收支或交易申報書等證據資料調查之結果，為綜合判 斷，認定上訴人有其事實欄二行使偽造私文書等之犯行，已 詳述其取捨之依據及理由。對於上訴人辯稱：其於行為時不 知並非聯合國無任所大使，且不知其提出之文件均為偽造， 並無詐欺取財及行使偽造私文書之故意云云，如何不足以採 信，亦於理由內逐一指駁及論敘甚詳（見原判決第7 頁倒數 第5行至第11頁第22 行）。所為之論斷俱有卷內資料可按， 並無違背經驗、論理法則情形，不得任意指摘為違法，而執 為上訴第三審之適法理由。上訴意旨置原判決明確之論斷說 明於不顧，徒執前詞泛指原判決不當，並對不影響判決結果 之枝節問題，漫事爭論，而未依據卷內資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，應認上訴人關於行使偽造私文書部分 之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
㈡又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部 分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審 判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該重罪部分之上訴 為不合法，第三審法院應從程序上予以駁回，而無從為實體 上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實 體上審判。上訴人所犯與上開行使偽造文書罪有裁判上一罪 關係之詐欺取財既、未遂，及行使偽造特種文書部分，原判 決維持第一審認成立刑法第339條第1項、第3項及第216條、 第212 條之罪，而依想像競合之例論處，該輕罪部分，核屬 刑事訴訟法第376條第1項第4款、第1款規定不得上訴於第三 審法院之罪，其重罪之上訴既不合法予以駁回，則此輕罪部
分即無從併予審判，應併予駁回。
貳、詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條所明定。
二、上訴人就原判決事實欄一之犯行，原判決維持第一審論處上 訴人犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財2 罪刑（一罪為既 遂，一罪為未遂）部分之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第4 款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法 院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴均應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網