最高法院刑事判決 107年度台上字第3077號
上 訴 人 邱永光
選任辯護人 黃金源律師
上列上訴人因家暴公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國106年12月13日第二審判決（106年度上訴字第1603號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第429號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論上訴人邱永光以放火燒燬現供人使 用之住宅罪，處有期徒刑8年4月部分之判決，駁回其此部分 在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之 理由，並就上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審理中不利 於己之部分供述，真實可信，其否認縱火及所辯各語，則非 可採，予以論述及指駁。復對如何判斷：上訴人於民國 104 年8 月14日本件案發前，已與其妻林旻旻因感情失和而分居 （嗣於105年10月11日經法院調解離婚，105年10月31日登記 離婚），又因懷疑林旻旻有外遇而於104年8月初至同年8月2 4日止之期間，已在林旻旻之車牌號碼0000-00號自用小客車 裝置衛星定位追蹤器（上訴人此部分妨害秘密犯行業經原審 判刑確定），於本件火災發生當天可掌握林旻旻行蹤，知悉 林旻旻及其子已開車出門而未在臺中市○里區○○路00號住 處屋內，其有縱火燒燬現供林旻旻母子及其他家人使用之該 住宅，以爭取林旻旻母子返回同住之動機；上訴人所述其於 本件火災發生前之104年8月14日上午7時39分許，駕駛車號0 000-00號白色自用小客車前往林旻旻上開住處附近之時間及 行駛路線，與林旻旻所述及卷內所調取相關監視器錄影畫面 及行車紀錄器錄影畫面所示互相吻合；本件火災最初引燃火 勢之時間點，介於上訴人駕車抵達上開房屋後，至其駕車離 開該處前之間，且上訴人於本件火災發生當天停留在上開房
屋之期間，僅其一人在該處，本件縱火行為可排除係上訴人 以外之人所為；上訴人曾居住該屋，對該屋現場環境甚為熟 悉，亦知悉起火處走道之門並未上鎖，可輕易進入，在起火 處之走道木櫃內所放置足以助燃之工業用酒精1 桶，亦係上 訴人先前居住該屋時，由公司載回存放於該木櫃內；上開房 屋發生本件火災原因研判係遭人以人為方式縱火所致各等旨 ，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，並無認定 事實未憑證據之情形，亦無違反無罪推定等適用證據法則不 當之違誤。
三、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為 提起第三審上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據， 並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用 ，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法 所不許，即非不得據之為有罪之認定。原判決論處上訴人放 火燒燬現供人使用住宅罪刑，係綜合上訴人不利於己之部分 供述，證人即被害人林旻旻、林旻旻之舅舅林保元、參與本 件火災原因調查鑑定之人員陳昭安等人之證詞，佐以卷附臺 中市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場照片、 案發現場附近相關監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面及 擷取翻拍照片、內政部警政署火災證物鑑定報告等證據資料 ，相互勾稽印證，斟酌取捨後，本於推理作用，作為認定上 訴人確有縱火犯行之基礎。並非僅憑林旻旻單一之證述，即 為不利上訴人之推定。核其論斷，有卷存事證足憑，且無悖 乎一般經驗法則，亦不得指為違法。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭辯，或對原審取捨證據及證據證明力判斷之 審判職權行使，徒以自己之說詞，就同一證據資料為相異之 評價，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日