侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著訴字,104年度,32號
IPCV,104,民著訴,32,20180914,1

智慧財產法院民事判決
104年度民著訴字第32號
原　　　告　雲朗觀光股份有限公司
法定代理人　 辜懷如　　　
訴訟代理人　 郭士功律師
訴訟代理人　 盛治仁　　　
被　　　告　 桂田璽悅酒店股份有限公司
兼法定代理人　朱仁宗　　　
上二人共同
訴訟代理人　 查名邦律師
　 楊晉佳律師
　 林盈瑩律師
　 李偉琪律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國10
7年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百零四年六 月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告桂田璽悅酒店股份有限公司應將座落於台東市○○路00 0 號建物內住房房型，即起訴時住房房型名稱為「爵士雙人 房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華 客房」、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪 華客房」、「豪華家庭客房」之住房設計，依財團法人台灣 經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國106 年11月24日（105 ）著侵法第11002 號）所列構成近似之物 品（第63至70頁、第72至73頁、75至76頁、78至88頁、第90 至92頁、第94頁），予以拆除及移除，被告於拆除及移除前 不得提供消費者居住使用。
三、被告桂田璽悅酒店股份有限公司不得使用侵害原告之君品酒 店房型室內設計照片，被告桂田璽悅酒店股份有限公司以台 東桂田喜來登酒店名義於被告網頁及訂房網站易飛網、易遊 網、雄獅旅遊網、Agoda .com、Booking .com網站登載侵害 原告住房設計照片（如原證6 ）應予刪除。
四、被告應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、 案由及主文之內容，於蘋果日報全國版第一版下半頁以電腦 標楷體十號字體刊載壹日。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔二十分之十九，餘由原告負擔。七、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告供擔保



後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告於民國（下同 ）104 年5 月28日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠被告等應 連帶賠償原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告桂田 璽悅酒店股份有限公司（下稱被告桂田公司）應將「爵士雙 人房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」等房型於判決確 定時停止使用，並應重新變更住房設計。㈢被告桂田公司應 將網址「http ://www .queenaplaza .com/taitung/」及其 他媒體上所刊登前項「爵士雙人房」、「尊爵雙人房」及「 伯爵雙人房」房型照片除去或刪除。㈣被告應連帶負擔費用 ，將本件判決書之案號、當事人、案由及主文之全文，以標 楷體十號字體刊載於蘋果日報（高11.4公分×寬4.4 公分篇 幅）全國版（Ａ版）任一版面壹日。嗣原告於107 年1 月15 日準備（四）狀變更訴之聲明為：㈠被告等應連帶賠償原告 伍佰萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。㈡被告應將座落於台東市○○路000 號建 物內住房房型，即起訴時住房房型名稱為「爵士雙人房」、 「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華客房」 、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪華客房 」、「豪華家庭客房」（包含民國106 年1 月23日鑑定人履 勘時房號508 、1612、1912住房）住房設計，依財團法人台 灣經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國10 6 年11月24日（105 ）著侵法第11002 號）第63頁起至第92 頁及第94頁照片如附表所列物品予以拆除及移除，被告於拆 除及移除前禁止提供消費者居住使用。㈢被告不得使用侵害 原告住房設計照片，被告以台東桂田喜來登酒店（下稱台東 桂田酒店）名義於被告網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄 獅旅遊網、Agoda 、Booking .com網站登載侵害原告住房設 計照片（如原證6 ）應予刪除。㈣被告二人應連帶負擔費用 ，將本件判決書之當事人、案由及主文之內容，於蘋果日報 、自由時報、中國時報及聯合報全國版第一版下半頁以電腦 標楷體十號字體刊載各壹日（見本院卷二第34-35 頁）。經 查，原告變更後訴之聲明第1 、3 、4 項，屬不變更訴訟標



的而擴張其應受判決事項之聲明，第2 項關於「被告於拆除 及移除前禁止提供消費者居住使用」與原告起訴主張被告侵 害其房型室內設計著作權及違反公平交易法之行為，請求之 基礎事實為同一，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款 之規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、訴之聲明：如上開107 年1 月15日準備（四）狀變更後訴之 聲明所載（見本院卷二第34-35 頁）。
二、原告雲朗觀光股份有限公司從事飯店經營多年，企業集團品 牌有南投日月潭「雲品酒店」、台北京站「君品酒店」、新 莊「翰品酒店」及嘉義「兆品酒店」等酒店，除提供顧客住 宿優良服務品質外，系爭「君品酒店」住房設計及家具飾品 等擺設，更委請知名室內設計師陳○○主持之「○○室內裝 修有限公司」（下稱○○公司）為住房室內設計（見原證1 ，設計委託合約書），而陳○○設計師之建築經歷及獲獎記 錄，及室內設計作品見原證18、18-1（見本院卷三第48-55 頁）。按著作權法第5 條第1 項規定「建築著作」為著作權 法保護對象，再依主管機關內政部於81年6 月10日發布「著 作權法第五條第一項各款著作內容例示」規定，「建築著作 」包括「建築設計圖、建築模型、建築物及其他建築著作」 ，而室內設計的整體，包括整體空間佈局、居住所需設備佈 置及規劃、各家具選取及擺設規劃、各設備及家具尺寸及動 線設計、採光規劃等，應屬於「建築著作」中之「其他建築 著作」。又○○公司已就系爭住房室內設計所有著作財產權 專屬授權予原告，有雙方合意簽署原證1-1 設計委託合約書 變更契約書（下稱變更契約書）可證，故原告就本件侵害著 作權部分為適格當事人。
三、被告朱仁宗為被告桂田公司之負責人，經營住房酒店有十數 年經驗，除於台南經營有「台南桂田酒店」外，另於103 年 間亦經營「台東桂田酒店」，該酒店於105年2月間，與喜達 屋集團旗下最具規模酒店品牌「喜來登（Sheraton）」進行 品牌合作，並更名為「台東桂田喜來登酒店」（下稱台東桂 田酒店，見被告107年3 月31日答辯八狀第9頁）。惟查，被 告朱仁宗所經營台東桂田酒店，竟不思自己創作，冀圖抄襲 原告住房設計，於民國103年5月2日先行入住原告君品酒店 「豪華客房」，另又於103年5月5日下午1點25分再次辦理住 房入住，並假意向原告接待經理趙○○要求參訪「雅緻客房 」，實則預謀抄襲，期間多達6、7位以上人員臨時出現，並 對住房內部設計、家具、家飾擺設佈局等以拍照及實地量測



等手段，進行不法抄襲，業經證人趙○○到庭證述明確。原 告嗣後追蹤調查發現，台東桂田酒店住房設計係抄襲原告住 房設計，包含牆面材質選用、配置設計、家具佈置擺設等， 均與君品酒店「雅緻客房」及「豪華客房」相同（君品酒店 之「豪華客房」因為樓層或面向不同，而有「行政豪華客房 」及「豪華客房」不同名稱，但室內設計完全相同），並經 本院囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院） 鑑定，有臺經院出具106 年11月24日（105 ）著侵法第1100 2 號「著作權鑑定研究報告」（下稱鑑定報告）可稽。四、被告不法侵害原告權利，原告依下列請求權基礎，請求被告 連帶負損害賠償責任，並請求排除侵害、及將判決書刊登報 紙，請求法院擇一判決如訴之聲明所載：
㈠依著作權法請求權基礎為：第84條排除、防止侵害、88條不 法侵害負損害賠償責任、88條之1 （侵害物處分及銷毀）、 89條（判決書登載新聞紙）。
㈡依公平交易法請求權基礎為：第25條（修正前24條），禁止 不公平競爭、第29條除去、防止侵害、第30條損害賠償責任 、第31條故意侵權行為可酌定3 倍損害賠償額、依侵害行為 受有利益得依利益請求賠償、第33條判決書登載新聞紙。 ㈢依民法侵權行為請求權基礎為：第184 條第1 項前段及第2 項、185 條第1 項共同侵權行為人連帶賠償責任、第28條法 人連帶賠償責任。
㈣依公司法侵權行為請求權基礎為：第23條第2 項公司負責人 業務上侵權行為與公司負連帶賠償責任。
五、損害賠償計算：
依2015年至2017年行政院交通部觀光局公告之「觀光旅館營 運月報單彙整表」（原證9 、原證9-1 ），及行政院財政部 公告102 年至105 年度「觀光旅館」之「同業利潤標準表」 （106 年度尚未公告，原證10）。依上開資料，被告104 、 105 、106 年度之住房收入達3 億6453萬餘元，計算其淨利 19％，則營運收益最少為6926萬餘元。原告爰依著作權法第 88條第1 項、第2 項第2 款及第3 項，請求侵害人因侵害行 為所得之利益，侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其 侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。又被害人不易證 明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1 萬元 以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重 大者，賠償額得增至新臺幣500 萬元。公平交易法第31條第 1 項，如為事業故意行為，得依侵害情節酌定已證明損害額 之3 倍賠償、第2 項侵害人如因侵害行為受有利益者，被害 人得請求專依該項利益計算損害額之規定，請求損害賠償。



貳、被告抗辯：
一、訴之聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。二、本件所涉君品酒店系爭房型之「室內設計」，並非建築法第 4 條所稱建築物，且均屬施工人員依原告公司所委任之設計 師所繪製之圖說施工之成果，性質上係屬將圖形表現之概念 製成立體物之「實施」行為，除無「整體表達的風格是大於 室內設計圖所呈現的內容」情事外，要不涉及任何著作財產 權之利用，亦無產生新著作，故非著作權法所保護之建築著 作。又本件所涉君品酒店系爭房型室內設計，係為滿足遊客 旅宿之需要所為，係以實用性為其主要目的，尚非藝術作品 ，不構成著作權法所稱著作物。
三、原告於民事準備書（七）狀已自承原證1-1 之簽署日期，並 非如原證1-1 變更契約書所載係於98年3 月26日（即原證1 設計委託合約書簽署日之翌日）簽署，而係事後臨訟製作、 倒填日期者，其真實性顯然大有可疑，被告否認原證1-1 為 真正。原告又稱，依原證11可知君品酒店及○○室內裝修公 司已於104 年4 月就變更契約書達成合意並真實用印云云， 惟原證11電子郵件並非原本，且其中104 年4 月9 日電子郵 件之附件為「0000000 著作權授權同意書_ 雲朗vs○○.doc 」字樣，惟原證11最末頁所附文件則係「設計委託合約書變 更契約書」，二者文件名稱並不相同，原證11之電子郵件實 不足資為原證1-1 真實之證明，從而，原告並未證明其為系 爭房型室內設計之專屬授權人，其主張被告侵害其房型室內 設計之著作財產權並請求損害賠償，於法無據。四、原告並未證明訴外人量測君品酒店系爭房型之行為係出於被 告朱仁宗授意，此外，被告桂田酒店客房傢俱、衛浴設備均 係自家俱市場採購之成品，並為滿足遊客旅宿需要設置於客 房內，有○○企業有限公司執行長蓋○○及○○衛浴有限公 司負責人陳○○可資為證人。本件由臺經院所出具之「著作 權鑑定研究報告」，其鑑定人專業性容有疑問，且其鑑定結 果並未遵照其於鑑定報告所稱「室內設計之比對原則」作出 分析，與論理法則、經驗法則均不相符，顯不足採。五、原告另主張被告違反公平交易法第25條云云，惟查，原告並 未舉證證明本件爭議「對於市場交易秩序足生影響」，亦未 證明君品酒店及台東桂田酒店之消費者有任何「誤以為兩者 屬同一來源、同系列產品或關係企業」之情事，及桂田酒店 有因若干房型與君品酒店系爭房型相近，致取得何競爭優勢 或利益，就其間之因果關係或具體利益之所在，亦未提出任 何證明，竟主張其受有500 萬元損害，顯不符公平交易法第



25條及公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原 則等規定。
六、台東桂田酒店係以「喜來登」品牌、臺東在地風情及海景、 飯店貼心設施暨優質餐點、服務吸引消費者而來，與原告或 君品酒店全無關係，本件並不存在原告所稱著作權受侵害或 違反公平交易法之不正競爭等情事，原告提起本訴所為主張 及請求，皆於法無據，應予以駁回。
參、得心證之理由：
一、室內設計屬於著作權法所保護之何種著作類型？ ㈠按著作權法第3 條第1 項第1 款規定：「著作，指屬於文學 、科學、藝術或其他學術範圍之創作」；同法第5 條規定： 「本法所稱著作，例示如下︰一、語文著作。二、音樂著作 。三、戲劇、舞蹈著作。四、美術著作。五、攝影著作。六 、圖形著作。七、視聽著作。八、錄音著作。九、建築著作 。十、電腦程式著作。前項各款著作例示內容，由主管機關 訂定之」；主管機關內政部依上開法律之授權，於81年6 月 10日以內政部臺（81）內著字第8184002 號公告發布「著作 權法第五條第一項各款著作內容例示」（下稱著作內容例示 」，就著作權法第5 條之10種著作類型中常見者予以例示， 並於後方附加「其他○○著作」之文字，以涵括例示內容未 能逐一列載之著作，如「其他之語文著作」、「其他之音樂 著作」、「其他之戲劇、舞蹈著作」、「其他之美術著作」 、「其他之建築著作」等，以保留隨著社會文化發展及司法 案例實務判決見解，對於新的著作類型提供法律保護之彈性 空間。準此，我國著作權法對於「著作」係採取例示而非列 舉之規定，凡屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作 ，具有原創性，及一定之表現形式，且非著作權法第9 條第 1 項所列不得為著作權之標的，均為受著作權法之保護之「 著作」。所謂原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指 著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性 係指該創作可表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作 品具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性， 即足當之。
㈡按我國著作權法於81年6 月10日修正時，於第5 條第9 款將 「建築著作」獨立列為一種著作類型，並於第3 條第1 項第 5 款「重製」之定義，增訂「依建築設計圖或建築模型建造 建築物者，亦屬之」，以擴大對建築著作之保護。「著作權 法第五條第一項各款著作內容例示」第2 條第9 款規定，「 建築著作」包含建築設計圖，及建築模型、建築物及其他建 築著作。著作權法第5 條之立法理由載明：「參考伯恩著作



權公約第2 條第1 項、美國伯恩公約執行法第4 條第1 項、 日本著作權法第10條第1 項第5 款、西德著作權法第2 條第 1 項第4 款、韓國著作權法第4 條第1 項第5 款及印尼著作 權法第1 條第8 項第1 款第7 目之規定，於本條第9 款增訂 建築著作之保護」。經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於10 3 年4 月30日電子郵件0000000b表示：「所詢為什麼著作權 法要保護建築設計圖按圖施工之行為一節，由於建築物本身 即為著作之一種，仿他人『建築物』而建造『建築物』，已 屬於重製，或仿他人『建築設計圖』而製作『建築設計圖』 ，亦屬重製，固無問題，因『建築設計圖』與『建築物』均 屬建築著作之範圍，故如果仿他人『建築設計圖』建造『建 築物』不屬於重製，對建築著作之保護，未免不周，實為著 作權保護之漏洞。是以，我國著作權法於第3 條第1 項第5 款規定建築著作依建築設計圖建造建築物者，亦屬重製，各 國亦多有立法例，特別保護依建築設計圖建造建築物之行為 （參考日本著作權法第3 條第1 項第15款、南韓著作權法第 2 條第22款、法國智慧財產法典第L . 部分文學藝術財產權 第122 之3 條等規定。見https ://w :// www .tipo .gov . tw/ct .asp?ctNode=7448&mp=1&xIte=517 213）。有論者 認為，著作權為保護文學及藝術之領域，而建築為藝術領域 之核心部分，與科技工程設計圖之實物為應用領域，非藝術 領域有所不同。建築設計圖之保護較科技工程設計圖之保護 更大，在立法政策上，實屬當然（見蕭雄淋律師的部落格， 由建築圖作成建築物何以是重製而非實施？http ://blog .udn .com/2010hsiao/0 0000000 ）。由上開說明可知，我 國著作權法於81年6 月10日修正時，已給予建築著作高於其 他著作之保護。著作權法上之重製，原則上須以相同之型態 複製著作物，始足當之，如依平面之設計圖製作立體物（平 面轉為立體），乃屬「實施」，並非重製行為，不構成著作 財產權之侵害，惟在建築著作，因保護之範圍包含建築設計 圖（平面圖形），及建築模型、建築物（實體物），故不論 「依建築設計圖建造建築物」（平面轉為立體），或「依建 築模型建造建築物」（立體模型轉為立體建築物），均屬侵 害建築著作之重製權。建築設計圖（建築外觀圖、建築結構 圖等）在本質上雖屬於圖形著作之一種，惟著作權法已將「 建築著作」獨立為一種著作類型，故不再屬於「圖形著作」 。依上開說明，本件關於室內設計（室內設計圖及設計完成 之實體物）究竟屬於「建築著作」或「圖形著作」之爭執， 對室內設計在著作權法上可受保護範圍，具有重要之意義。 ㈢「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」，就「建築著



作」中「其他建築著作」之具體內容，主管機關未為進一步 之說明或解釋。論者有認為乃指建築法第4條所定之建築物 以外之其他與建築有關之著作，例如具有原創性之景觀工程 、庭園造景應屬之（羅明通，著作權法論Ⅰ，2009年9月版 ，第236頁）；亦有認為橋、塔、庭園、墓碑、噴水池等具 有藝術價值者，應屬「其他建築著作」（蕭雄淋，著作權法 論，2013年10月版，第96頁），智慧財產局編印之「著作權 案例彙編㈨建築著作篇」（張靜，90年11月，第21-22 頁） ，就庭園設計（或稱景觀設計）」及室內設計究屬何種著作 之問題，該文認為：「庭園設計（景觀設計）及室內設計之 設計圖，應屬建築著作中之建築設計圖。庭園設計（景觀設 計）本身，此或為建築物（如塔、涼亭、拱橋、圍牆），或 其他建築著作（如庭園中之假山、林木花草、魚池、小路等 之安排、設計）。室內設計本身，應屬其他建築著作，但如 係建築物設計之初與建築物一併而為之空間設計，仍應歸之 於建築物，此處所指之室內設計係建築物設計之後，就該建 築物之室內所另行設計之室內設計」（原證13，見本院卷二 第226 頁）。有認為從比較法之觀點，較傾向將室內設計圖 當作是建築設計圖之一種，從平面到立體，為著作權權能之 所及。蓋室內設計圖，主要之功能為作成建築物之室內設計 ，捨此之外，鮮有其他功能。而室內設計圖，成立專利之情 形極鮮，如果不加以保護，顯然無法使創作者得到應有之法 律保障，故解釋上有將其納入建築設計圖之必要（蕭雄淋說 法，以他人平面室內設計圖作成立體室內設計，有無侵害著 作權？http ://blog .ylib .com/nsgrotius/Archi ves/20 09/07/27/11427，該文另引用林大為，建築著作之研究，政 治大學法律學系碩士論文，84年，頁46之見解，認為建築著 作係透過築物的外觀來表現思想、感情的創作，故保護的對 象是其審美的外觀，所謂外觀並非僅指在道路上所見之外觀 ，而係包含一建築物的內部及外部。因而室內設計亦為保護 範圍之內。建築物的一部或其他附屬部分，亦得作為建築著 作而享有獨立的保護）。日本「大阪地方裁判所平成25年9 月6 日決定平成25年（ヨ）第20003 號」判決，認為：「本 件庭園是將新梅田City全體當作一個都市，並設計再現如野 生自然或流水循環等整體之環境構想後，以原野中自然之森 林、南邊的漩渦噴水，東邊道路旁之運河、花渦等具體設施 之配置及其設計來形成現實化，亦即將設計者之思考、感情 表現出來，故認定其屬於著作物」，認為庭園及景觀工程設 計應屬著作物（原證12，見本院卷二第218-222 頁）。本院 認為，「建築著作」係透過三度空間之構造物來表達思想、



感情之創作，其表達之範圍，除了由外部可見之外觀及其結 構，尚包含建築物內部空間及周圍空間（如庭園、景觀設計 ）之規劃、設計，蓋建築物係提供人類活動之三度空間構造 物，自不能不對其內部或周圍之空間一併進行規劃、設計， 以符合其使用之目的（如居住、商業、工作、公共空間等） 。該等空間之規劃、設計，可能在建築構造物時，一併為設 計及施作，而附著成為建築物之一部分，亦可在建築主體完 成之後，另對於內部空間或周圍之空間進行規劃、設計。固 有意義之建築著作與室內設計，雖然一為對建築物之外部、 結構表現美感的藝術上創作，一為對建築物內部空間表現美 感的藝術上創作，惟二者性質相近且功能上相輔相成，且近 年來不論在國內或國際上，均有定期舉辦室內設計大賽，獲 獎之室內設計師亦以得獎之經歷作為其創作能力獲得肯定之 證明，可知優秀之室內設計作品確實具有高度之藝術性及財 產上價值，室內設計之創作如具有原創性，有賦予與建築著 作同等保護之必要。
㈣被告雖辯稱，室內設計不符合建築法第4條規定「本法所稱 建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁， 供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」之定義，且旅館 房型室內設計以實用性為主要目的，非屬於著作權法之「建 築著作」云云，並舉證人章○○教授之證言為憑（章○○教 授之證述，見本院卷二第122-126 頁）。惟按，著作權法之 立法目的係保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進 國家文化發展，保護之標的為文學、科學、藝術或其他學術 範圍之創作，與建築法之立法目的「為實施建築管理，以維 護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻」，顯有 不同，著作權法之「建築著作」並無必須與建築法第4 條及 第7 條之「建築物」或「雜項工作物」定義相同之必要，且 如採上開狹義解釋，著作權法以例示規定「其他建築著作」 即難有成立之可能，亦有違著作權法以例示方式規定著作類 型之立法意旨。按室內設計之創作如足以表現作者之思想、 感情，並與先前存在之著作具有可資區別之變化，具有原創 性，並無不能受著作權法保護之理由，又建築物既係供人類 居住使用，本身亦具有實用性之目的，再者，著作權法第5 條第1 項各款著作內容例示，「美術著作」已明示包含「美 術工藝品」在內（第2 條第4 款），被告所稱著作權法不保 護「實用性」之創作，尚非的論，被告上開主張均不可採。 ㈤綜上，室內設計之創作如具有原創性，應成立著作權法之「 其他建築著作」，且與「建築著作」享有同等之保護，故室 內設計著作之保護範圍，應包含室內設計圖及室內設計之實



體物（室內設計整體之表達方式）。
二、原告就本件主張著作權侵害部分，是否為適格之當事人？ ㈠按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、 時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約 定不明之部分，推定為未授權。專屬授權之被授權人在被授 權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己 名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不 得行使權利，著作權法第37條第1 項、第4 項定有明文。 ㈡查原告與○○公司於98年3 月25日訂立設計委託合約書（原 證1 ），依該合約書第13條約定：「智慧財產權：乙方（○ ○公司）依本契約所設計之圖樣，專屬乙方所有，非經事前 同意，甲方不得轉用…」，其後原告於103 年12月發現被告 有抄襲系爭房型室內設計之行為，需有專屬授權始得提起本 件訴訟，乃於104 年4 月間，與○○公司另行簽訂設計委託 合約書變更契約書，就設計委託合約書第13條之契約內容， 約定授權事宜：乙方（○○公司）同意就坐落台北市○○區 ○○路○段0 號君品酒店之室內設計案有關著作包括但不限 於美術著作、圖形著作、攝影著作、建築著作等智慧財產權 專屬授權予甲方（即原告）進行著作權法上之合理合法使用 。並合意溯及至主合約簽署之翌日（98年3 月26日）生效等 情，業據原告提出雙方用印及合意修改之往來電子郵件（原 證11，見本院卷二第213-217 頁），核與證人即原告公司開 發暨加盟管理處資深副理陳○○到庭之證述相符，證人陳○ ○證稱：「設計委託合約書變更契約書訂立的背景，是原告 公司在103 年12月時發現被告公司有抄襲君品酒店的客房設 計，我們公司有請我的主管劉○○處長在104 年1 月15日、 104 年1 月20日先跟台東桂田的朱協理、莊小姐聯繫，有告 知台東桂田有抄襲君品酒店的設計，請台東桂田提出解決方 案，後續都沒有得到台東桂田的進一步回覆，公司才有主張 客房設計抄襲的訴訟想法，104 年2 月也同時有跟『○○設 計』聯繫台東桂田抄襲君品酒店客房事宜，○○設計因為在 室內設計業界，不想要介入司法訴訟，所以才將君品酒店室 內設計著作智慧財產權專屬授權授權給原告公司，這是這份 設計委託合約書變更契約書的簽署背景。（設計委託合約書 變更契約書是由原告公司的何人與○○設計公司的何人接洽 處理的？）原告公司由我及劉○○處長及○○設計公司許中 騰經理。最後定稿版本經雙方多次討論、修正，而形成最後 的設計委託合約書變更契約書」（證人陳○○證述，詳見本 院卷三第117-125 頁）。足認原告與○○公司之間，確已合 意將系爭房型室內設計之相關智慧財產權，專屬授權予原告



行使，並溯及自98年3 月26日生效。被告雖辯稱，原證1-1 之變更契約書，僅是為了提起本件訴訟，事後倒填日期所製 作，○○公司並無將系爭房型室內設計專屬授權予原告之真 意，原告並非專屬被授權人云云。惟查，○○公司係系爭房 型室內設計之智慧財產權人，本有自由處分其權利之權能， 上開變更契約書為締約雙方合意所訂立，並無違反法律之強 制或禁止規定，被告係契約以外之第三人，並無任何主張該 變更契約書無效之正當事由，故被告上開辯解，不足採信。 ㈢被告又辯稱，依原告所提原證18-1之陳○○設計師之其他室 內設計作品，其中「闊旅館」之房型室內設計，與君品酒店 之房型室內設計十分相似，而闊旅館係98年6 月間始設立， 晚於系爭設計委託合約書及變更契約書所載之簽署時間，顯 見陳○○或○○公司實無可能將君品酒店系爭房型室內設計 之著作權專屬授權予原告之真意云云。經查，原告提出之原 證18-1闊旅館照片（見本院卷三第54頁）或被告自行提出之 闊旅館照片（被告訴訟代理人稱該照片係自網路上某部落客 分享之照片擷取，見本院卷三第143 頁），均僅為房間之一 隅，無從認定闊旅館之房型室內設計之「整體」，是否與君 品酒店相似，另經本院於107 年8 月8 日言詞辯論期日當庭 連結「闊旅館」網站被告所指「U 房型」之照片，與臺經院 鑑定報告之君品酒店照片對照，鑑定報告第43頁至第58頁、 第98頁、第99頁君品酒店客房照片，承載平台木製事務櫃或 沙發、檯燈、壁面的梳妝鏡、檯燈造型、立燈、漱口杯木製 平台，與「闊旅館」房間之照片並不相同（見本院卷三第12 6 頁原告當庭答辯之內容），被告稱「闊旅館」之房型室內 設計，與君品酒店之房型室內設計十分相似一節，尚難採信 。
㈣綜上，○○公司已將系爭房型室內設計之相關智慧財產權， 專屬授權予原告行使，並溯及自98年3 月26日生效，原告為 專屬授權之被授權人，其提起本件著作權侵害訴訟，為適格 之當事人。
三、原告提出之證據，是否可證明被告侵害原告的室內設計之重 製權：
㈠按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情 狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似 為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相 似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性 之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法 為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質 之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」（最



高法院97年度台上字第6499號刑事裁判、94年度台上字第63 98號刑事裁判參見）。
㈡查原告之君品酒店住房之室內設計，係委請陳○○設計師主 持之○○公司進行設計，雙方訂有98年3 月25日委託設計契 約書（見本院卷一第12-20 頁），其工作之範圍包含：「B4 -B5 電梯廳。1F大廳、電梯梯廂。5F多功能廳、會議大廳、 接待玄關、宴會廳、廁所、電梯廳、6 F 飯店大廳、酒吧、 西餐廳、戶外餐廳區、接待玄關、訂席中心、廁所、電梯廳 、開放廚房。7-15F 客房、梯廳、走道。16F 三溫暖、健身 房、商務中心、行政酒吧、中餐廳、包廂、開放廚房、廁所 、電梯廳」。工作內容包含「室內空間設計（包含平面配置 圖例、天花圖例、地坪圖例、隔間尺寸圖例、立面圖例、施 工圖例、大樣圖例、色彩計劃、材料選配）」、「傢俱設計 （包含家具格調型式、材質選配、施工圖例繪製、材料審核 、打樣審核）」、「公共空間及客房藝術品與擺飾品選配（ 包含配合室內設計建議藝術品及裝飾品的擺放形式及地點、 配合設計協助採購藝術品及裝飾品）」等（見委託設計契約 書第1 條），可知○○公司係負責君品酒店整體空間之規劃 及設計，包含酒店內整體空間佈局、居住所需設備佈置及規 劃、各家具選取及擺設規劃、各設備及家具尺寸及動線設計 、採光規劃等，並非僅限於住房房型之室內設計，亦不僅限 於繪製室內設計圖及按圖施工，○○公司就君品酒店整體之 室內設計，應視為一個完整之創作成果，而房型設計僅為整 體室內設計之一部分。
㈢次查，負責君品酒店整體室內設計、規畫之陳○○設計師， 其設計之作品曾獲得國內外多項建築及室內設計獎項（見本 院卷三第48-55 頁），陳○○設計師就君品酒店房型室內設 計之創作概念，乃「法國古典路易十六」融合「現代東方風 的陳○○風格」，其設計將西方設計概念結合東方哲學，以 充滿深度的法國文化為設計主軸，並以巴黎城市為靈感，建 立一個充滿新舊混搭，又有人文底蘊的旅館。在客房部分， 與法文一樣分出陰與陽的房間色調，並引進新藝術的概念， 分成前後兩進，圓形的深浴缸及典雅石材搭配充滿「新藝術 」（Art Nouveau ）風格的鏡子，讓客人感受整個空間的新 藝術氛圍（「新藝術」是興起於19世紀末20世紀初的藝術運 動，它所涵蓋的時間大約從1880年到1910年，跨越近30年， 影響的範圍包括整個歐洲與美國。這種風格中最重要的特性 就是充滿有活力、波浪形和流動的線條，像是使傳統的裝飾 充滿了活力，表現形式也像是從植物生長出來。新藝術運動 的內容幾乎涉及到所有的藝術領域，包括建築、家具、服裝



、平面設計、書籍插圖以及雕塑和繪晝。當時的建築、工藝 、工業產品等，均採用「曲線」做為表現的方式，以別於傳 統的式樣，而這些式樣大致上都取自大自然，如蔓草、花卉 、鳥獸、藤鞭等等，新藝術的風格來於歐洲中世紀藝術和18 世紀洛可可藝術的造形痕跡和手工藝文化的裝飾特色，它同 時也帶有東方藝術的審美特點以及對工業新材料及新技術的 運用，也包含了當時人們對過去的懷舊和對新世紀的嚮往情 緒），有○○公司之設計概念說明可稽（見原證8 ，本院卷 一第118-119 頁），並有○○公司之平面配置圖、立面圖、 剖面圖、放樣尺寸圖、傢俱設計圖等（見本院卷一第113-11 7 頁、第184-198 頁、第207-221 頁、本院卷三第56-69 頁 ），君品酒店房型設計之成果，亦有「雅緻客房」、「行政 豪華客房」及「豪華客房」房型之現場照片在卷可稽（見本 院卷一第27-30 頁，及鑑定報告所拍攝君品酒店房型現場照 片），依原告陳報之設計圖可知，君品酒店內之傢俱物件有 許多係陳○○設計師特別繪圖設計之訂製品，如「凸型床頭 版」、「連接天花板及洗臉台之可旋轉長型鏡面」、「側邊 壁面放置壁面梳粧鏡及置放漱口杯木製平台」、「商務桌連 同承載圓形洗臉台之承載平台」、「商務桌旁之椅子」、「 商務桌旁方形燈罩之立型檯燈」、「四邊立體邊框事務櫃」