智慧財產法院刑事判決
107年度刑智上訴字第17號
上 訴 人
即 被 告 吳品紘
選任辯護人 江信賢 律師
蘇榕芝 律師
林湘清 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度
智訴字第4 號，中華民國107 年3 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第5956號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、被告吳品紘自民國104 年5 月至6 月間起，在日本雅虎拍賣
網站，使用「○○○○○○○○○○」帳號，其與日本籍領
有中華民國居留證之告訴人阿部薰相同，均向該網站申請使
用，而在臺灣地區透過該拍賣網站販賣日本偶像、卡通、動
漫周邊商品「○○○○○○○○○○」帳號競售相同之商品
。嗣於104 年12月間，另在該網站上使用與阿部薰帳號近似
「○○○○○○○○○○○」帳號，販賣與阿部薰在該網站
所販售之相同商品。並為下列犯行：
( 一)被 告吳品紘於104 年12月28日，擅自以在「○○○○○○
○○○○」帳號網頁，複製刊登阿部薰在其拍賣網頁，對於
商品介紹之照片4 張之方式（下稱系爭著作），重製並公開
傳輸阿部薰之攝影著作，侵害阿部薰之著作財產權。
(二)被告吳品紘先於104年12月26日0時15分，利用電腦設備聯結
網路，以輸入電磁紀錄，經電腦之處理，在「○○○○○○
○○○○」拍賣帳號網頁，顯示阿部薰係「○○○○○○○
○○○○」帳號之出賣人，對外出售動漫商品，感謝日本籍
之買方大西銳史下標，並請買方填寫寄送資訊與付款資訊之
方式，偽造阿部薰名義之準私文書。嗣於同月30日，在臺南
市北區成功路臺南郵局，冒阿部薰名義為寄件人，在中華郵
政股份有限公司（下稱中華郵政公司）海關報關單「寄件人
簽署及日期欄」偽簽阿部薰之姓名，偽造阿部薰證明報關單
所列資料正確，且未裝寄任何危險物品或法令、郵政及海關
規定之禁寄物品之文書，持交中華郵政公司行使，用以寄送
大西銳史下標購買之商品至日本大阪予大西銳史，足生損害
於阿部薰，嗣因短貼郵票經退回。
(三)被告吳品紘先於105年1月16日0時13分許，利用電腦設備聯
結網路，以輸入電磁紀錄，經電腦之處理，在「○○○○○
○○○○○」拍賣帳號網頁，顯示阿部薰係「○○○○○○
○○○○○」帳號之出賣人，感謝日本籍之買方浜拓矢完成
下標之方式，偽造阿部薰名義之準私文書。嗣於同月20日，
在新北市新店區新店中央郵局，冒阿部薰名義為寄件人，在
中華郵政公司報關單「寄件人簽署及日期欄」偽簽阿部薰之
姓名，偽造阿部薰證明報關單所列資料正確，且未裝寄任何
危險物品或法令、郵政及海關規定之禁寄物品之文書，持交
中華郵政公司行使，用以寄送浜拓矢下標購買之商品至日本
東京都予浜拓矢，足生損害於阿部薰，因短貼郵票而經退回
。
二、案經阿部薰之告訴代理人周宇舜律師訴由臺灣臺南地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、供述證據均有證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之
人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟
法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項及第159 條之5 分
別定有明文。查被告以外之人於審判外之陳述如後：1.本案
告訴人阿部薰於警詢與偵查程序；2.告訴代理人周于舜於偵
查程序（見臺南市政府○○○○○○○○市○○○○○0000
000000號卷宗，第4 至6 頁，下稱警詢卷；臺灣臺南地方檢
察署105 年度他字第2132號偵查卷宗，第58至59、92至94、
98至99頁，下稱偵查卷）。本案認定事實所引用被告以外之
人於審判外之陳述，業經本院於準備程序提示，並告以要旨
後，詢問檢察官及被告有無意見，復於審理程序就上開供述
證據命為辯論，檢察官與被告就證據能力部分，被告均當庭
表示同意有證據能力（見本院卷第79至81、143 至145 頁；
原審卷第195 至196 頁）。職是，揆諸前揭規定，本案供述
證據均有證據能力。
二、非供述證據有證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人所為審判外之陳述以及其他
書面陳述，雖均屬傳聞證據，且無符合刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 等情形。惟當事人於本院準備程序及審
判期日，就證據能力部分，其於本院審理時均表示無意見，
而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴
訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，針對證據能力部分
並未聲明異議（見本院卷第75至79、139 至143 頁）。經本
院審酌上開證據資料製作時之情況，核無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依刑事
訴訟法第159 條之5 規定，認上揭非供述證據，檢察官及被
告均當庭表示同意有證據能力，既如前述。職是，本案非供
述證據均有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告上訴意旨略以：
(一)系爭照片不受著作權法保護：
1.告訴人無法提出系爭著作之原始檔案：
被告固不否認有未經告訴人之同意，複製告訴人在其拍賣網
頁，對於動漫隨身化妝鏡及動漫耳機商品之照片4幀（見偵
查卷第37、39、41及43頁），刊登於被告向日本雅虎拍賣網
站申辦之帳號網頁之事實等情。惟被告抗辯稱：系爭著作欠
缺原創性，非屬著作權法之攝影著作，不應受著作權法保護
。告訴人雖於原審證述系爭著作均由其所拍攝，然始終無法
提出系爭著作之原始檔案，且無法清楚交代系爭著作確實存
放位置。再者，倘電子檔案紀錄非經過刪除，不可能未留存
，告訴人未特別刪除，自不得僅以其辯稱檔案不見等語，而
免除舉證證明系爭著作由其拍攝之事實之責任。準此，系爭
照片究竟是否由告訴人自行拍攝，容有疑義，且被告與告訴
人間過去曾因於網路上販售同性質動漫商品，處於競爭關係
，其證述之動機，係使被告受刑事訴追為目的，實難僅憑其
一面之詞，遽認系爭著作為其所拍攝。
2.系爭著作並無創作性：
告訴人於原審時，自承其於拍攝時，並無考量光圈、快門及
焦距等拍攝手法。復自系爭著作觀察，其拍攝方式，有由上
而下，亦有就未拆封標的物之正面及側面拍攝，明顯無運用
光線、快門、景深及焦距等攝影技巧，無特別使用選景、構
圖及光影等處理手法，僅透過幾個角度呈現標的物之本體，
目的係出於使標的物內容之真實重現，任何人持相同位置為
拍攝行為，均可獲得相同或相仿之成果。職是，系爭著作應
係就標的物商品本身為機械式再現，屬單純重製行為，未符
合著作權法之創作性要件。
(二)原審就偽造文書部分量刑過重：
實務就盜刷信用卡、偽造他人署名等犯行，不法獲利金額甚
高於本件，猶仍多課處3個月有期徒刑，並得易科罰金，本
件被告客觀以告訴人「阿部薰」之名義，透過網路分別與大
西銳史、浜拓矢進行動漫商品交易之行為，並無造成實際經
濟損害，至多僅屬人格權侵害，審酌不法內涵較高之盜刷犯
行，量處有期徒刑6個月，明顯違反比例及平等原則。再者
，被告所販售予大西銳史、浜拓矢之商品均係被告自己所有
，且交易金額含郵資分別為日幣951日元、1,377日元，價值
明顯不高，交易過程均屬正常，無對告訴人人格造成具體損
害，犯罪情節、所得利益極為輕微，原審判處6個月有期徒
刑，合併執行有期徒刑10個月，實屬過重，顯然違背罪罰相
當原則。準此，被告請求從輕量刑，並願繳納新臺幣（下同
）20萬元公益金，請求諭知附條件之緩刑。
二、認定被告犯罪所憑之證據與理由：
(一)被告侵害告訴人著作財產權部分：
按擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下
有期徒刑、拘役，或科或併科75萬元以下罰金。擅自以公開
傳輸之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑
、拘役，或科或併科75萬元以下罰金。著作權法第91條第1
項及第92條分別定有明文。訊據被告吳品紘於104年12月28
日，未經告訴人阿部薰同意，擅自於在其向日本雅虎拍賣網
站申辦之帳號網頁，複製刊登告訴人之系爭著作等事實，固
不爭執，且有告訴人及被告之網頁比對列印資料附卷可稽（
見偵查卷第37至44頁）。足證告訴人於網頁刊登之照片，其
與被告於網頁刊登之照片，兩者完全相同，此部分之事實，
應堪認定。惟被告矢口否認有何侵害著作財產權犯行，告訴
人除無法提出系爭著作原始檔案外，系爭著作亦不受著作權
法保護云云。職是，本案主要爭執如後：1.系爭著作是否為
著作權法保護之攝影著作；被告行為是否成立著作權法第91
條第1項及第92條之罪（見本院卷第71至73頁之本院整理主
要爭點）。
1.原始性與創作性要件：
所謂著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創
作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。著作必須具有
創作性，足以表現出作者之個別性或獨特性而具有最低程度
之創意，即顯示著作人之個性者（參照最高法院83年度台上
字第5206號刑事判決）。至於著作之品質與美感，則非創作
性考量之要素，此為美國著作權法之美學不歧視原則或德國
著作權法之小銅幣理論之涵義。再者，著作符合取得著作權
之要件有五：⑴著作已完成，始有保護之必要性。所謂完成
，並不以全部完成為要件，雖屬部分完成，惟客觀上已有保
護之價值，自屬著作權法所稱之著作，可取得著作權。⑵具
有原創性。⑶人類精神之創作。⑷必須具有一定之表現形式
。⑸須非不受保護之著作。其中最重要之要件為原創性、客
觀表達方式及創作要件。所謂原創性者，係指著作必須為著
作人所原始獨立完成，未接觸或抄襲他人之著作，以表達著
作人內心之思想或感情，而具有最低程度之創意，始有賦與
排他性權利之必要。原創性包括原始性與創作性。申言之：
⑴所謂原始性，係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲
或剽竊而來。⑵創作性之程度，不必達於前無古人之地步，
倘依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變化
，足以表現著作人之個性即可（參照最高法院97年度台上字
第1214號、99年度台上字第2314號、104 年度台上字第1251
號民事判決）。揆諸前揭說明，本院應審究系爭著作是否為
告訴人所原始獨立完成，未接觸或抄襲他人之著作，可表達
告訴人內心之思想或感情，而具有最低程度之創意，始可受
著作權法之保護。
2.系爭著作為攝影著作：
⑴所謂著作權法第5條第1項第5款之攝影著作，係指以思想、
感情表現一定影像之著作，其包括照片、幻燈片及其他以攝
影之製作方法所創作之著作。隨著科技發展，攝影製成方式
逐漸多元化，由傳統之機械至數位電子攝影，增加人們對攝
影之便利性，傳統攝影須要注重光線、整體色調之前置作業
，而數位時代修圖軟體之發展，增加攝影著作製成之多元性
，使攝影作品之製成更為簡易。攝影者將其心中所浮現之原
創性想法，其於攝影過程中，選擇與安排標的，運用各種攝
影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門或焦距等
事項，進而展現攝影者之原創性，並非單純僅為實體之機械
式再現，自應賦予著作權之保護。
⑵本案證人即告訴人阿部薰於原審結證稱：告證14所示照片係
為本人所拍攝，其忘記是使用手機或PSP 內建之相機所拍攝
，偵查卷第37與39頁之照片，係使用PSP 內建之相機所拍攝
，偵查卷第41與43頁係使用手機拍攝，其約於105 年4 月14
日往前推1 年內，在臺南市北忠街住處所拍攝，因為逾2 年
前拍攝之照片，電子檔存在隨身碟內已不見，第一次販賣商
品係使用官網之截圖，有人應買後，其就將商品買回，取得
商品實物，後自行拍攝照片上傳，其使用自己拍攝實物之照
片較有吸引力，賣得較好等語（見原審卷第189 頁背面、19
0 至191 頁背面）。本院參諸證人即告訴人阿部薰上揭證言
，可知其使用手機或PSP 內建之相機拍攝照片，系爭著作已
完成，具有表現商品之一定形式。
⑶證人即告訴人阿部薰亦於原審結證稱：其拍攝偵查卷第37與
39頁之照片時，有稍微打開化妝鏡，因不開啟而僅為平置拍
攝，無法知悉內有鏡子，所以稍微將化妝鏡打開，使人稍微
可看到內有鏡子，其拍攝系爭照片時，有注意如後因素：①
注意不會拍攝到自己之陰影；②第二點是角度，用一個斜角
拍攝商品；③第三點是採光，其將鏡子打開，從各種角度從
事拍攝，在光線方面有花費很大功夫，為拍攝到預想結果，
其使用衛生紙塞在兩面鏡子之中間，呈現照片預期之效果等
語（見原審卷第189至191頁）。本院審酌證人即告訴人阿部
薰上開證言，可徵系爭著作之拍攝手法，使用手機或PSP內
建之相機裝置，繼而利用光線之物理及化學作用，將所攝影
像再現於底片或電子檔，告訴人將其心中所浮現之原創性想
法，在攝影過程選擇標的物，安排標的物與位置，運用其攝
影方法，決定觀景、景深、光量及攝影角度，其足以展現告
訴人之原創性，並非單純僅為實體物之機械式再現。參諸著
作權法之精神，在於保護原創性之著作，告訴人之系爭著作
，有主題之選擇、光影之處理及修飾之賦形方法，以攝影裝
置自行完成，非抄襲或複製他人既有著作，是系爭著作為著
作權法保護之攝影著作。
⑷觀諸告訴人提出之偵查卷第37、39頁之照片，為告訴人所拍
攝動漫商品隨身化妝鏡，其與告訴人提出原商品包裝上所顯
示之商品照片比較（見原審卷第214 頁之證件存置袋內），
可知兩者拍攝手法不同，告訴人並非單純拍攝商品正面，而
係將隨身化妝鏡產品開啟至告訴人所構思之角度，並同時展
現外觀圖案與內面所含之鏡子構造。況告訴人於拍照過程，
為使所拍攝之商品影像不至於昏暗不清楚，其於拍攝時自必
須考量光量、光圈及焦距等項目，始可清晰辨識商品細部，
有利促銷商品，故必須調整拍照時之距離。再者，告訴人提
出之偵查卷第41、43頁之照片，為告訴人所拍攝動漫商品耳
機，告訴人提出網路之另一展示商品圖片（見原審卷第143
頁），其與告訴人所拍攝者比對，兩者拍攝手法不同，告訴
人所拍攝之商品照片，除盡量完整呈現商品外觀外，亦有從
側面取鏡，以告訴人所構思之角度，除同時呈現耳機產品之
外包裝圖片外，亦表達耳機之正面與側面不同角度及位置。
職是，告訴人並非就商品為機械式之單純再現，而是就拍照
對象之位置、角度及光亮等項目，加以調整，以凸顯商品之
特色及外型，益徵具備原創性之要件，足認告訴人所拍攝之
系爭照片，其為著作權法上之攝影著作，應受著作權法之保
護。
⑸所謂著作人，係指創作著作之人。在著作之原件或其已發行
之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作
人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著
作權法第3 條第1 項第2 款與第13條第1 項分別定有明文。
證人即告訴人阿部薰證稱系爭著作由其自行拍攝，雖未能提
出照片原始檔案為憑，然系爭著作與現存市面或網路上之照
片，均不相同，系爭著作亦由告訴人公開於網路，故無從認
定告訴人有接觸其他相同照片，而加以模仿之機會。且證人
即告訴人阿部薰對於系爭著作之拍攝手法、表現目的及創作
過程，業已具結證言在案。準此，足認其證稱系爭著作為告
訴人所完成與具有原創性之攝影著作，應堪信為真實。
3.系爭著作與被告網頁之照片相同：
系爭著作為攝影著作，告訴人阿部薰為著作人，被告吳品紘
前於104年12月28日，未經告訴人阿部薰同意，擅自在其向
日本雅虎拍賣網站申辦之帳號網頁，複製刊登告訴人之系爭
著作，告訴人網頁上刊登之照片與被告網頁上刊登之照片，
兩者完全相同，足證被告網頁之照片，侵害系爭著作之著作
財產權。被告雖否認何侵害著作財產權罪之犯行，並辯稱系
爭著作是否為告訴人所拍攝，容有爭議，且系爭著作並無創
作性，自不在著作權法保護範圍云云。然綜上所述，被告辯
解不足為憑，本件事證明確，被告違反著作權法之犯行，已
堪認定，應予依法論科。
(二)被告偽造文書部分：
訊據被告對於偽造與行使私文書之犯罪事實，均於原審與本
院審理時，坦承不諱（見原審卷第59頁背面、157、198頁；
本院卷第69至70、第153頁）。核與證人即告訴人阿部薰於
警詢及偵查中證述情節相符（見警詢卷第4至6頁；偵查卷第
58至59、98頁），並有包裹翻拍照片2份、大西銳史、浜拓
矢與「○○○○○○○○○○」帳號使用者之交易往來資料
翻拍照片影本2 份在卷可稽（見警詢卷第21至25頁）。足認
被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。職是，被告偽造
與行使私文書犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑部分：
(一)擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪：
1.公開傳輸及重製行為之關係：
按著作權法上所稱重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、
攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作
。所謂公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊
方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公
眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容
，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。而重
製與公開傳輸行為，係以具互動性之電腦或網際網路傳輸型
態為其特色。核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯著作權
法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪
，暨同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪
。上開2罪之法定刑均處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併
科新臺幣75萬元以下罰金。而本件被告公開傳輸非法重製告
訴人享有著作權之攝影著作，使其他不特定網友得以點閱系
爭攝影著作，所侵害告訴人之系爭攝影著作財產權之程度，
自較被告單純自行重製為重。職是，被告基於一個犯罪決意
，將系爭攝影著作重製於電腦，繼而利用電腦連結網際網路
登入日本雅虎拍賣網站，使不特定網友得以點閱上開攝影著
作，被告所為公開傳輸及重製之行為，並非一行為侵害數法
益而觸犯數罪名之想像競合犯，應係具有階段式保護法益同
一之法條競合關係、默示補充關係或吸收關係。因後者公開
傳輸行為較前者擅自重製行為，其犯罪情節較重，應從後階
段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作
財產權罪處斷。
2.被告行為係接續犯：
所謂刑法之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切
接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而言（參照最
高法院99年度台上字第7181號、100 年度台上字第5085號刑
事判決）。準此，行為人侵害智慧財產之行為，通常係在密
集期間內以相同方式持續進行，而未曾間斷者，該等侵害智
慧財產之犯行，具有反覆、延續實行之特徵，自行為之概念
以觀，縱有多次侵害本案告訴人之著作財產權之舉措，仍應
評價為包括一罪之接續犯，自無併合論罪可言。查被告吳品
紘基於單一之犯意，先後反覆、持續公開傳輸告訴人之4張
系爭著作，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，評價
上應視為數舉動之接續施行，屬接續犯，而僅論以一個公開
傳輸罪。
(二)行使偽造私文書罪：
1.行使與偽造私文書：
按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義
之文書為要件，倘無制作權之人未得他人之同意或授權，而
以他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行
成立。被告明知其未得告訴人之同意或授權，而在中華郵政
公司海關報關單「寄件人簽署及日期欄」偽簽告訴人之姓名
，持交中華郵政公司行使，並將告訴人姓名輸入日本雅虎拍
賣網站，傳送至「○○○○○○○○○○」網站供己交易使
用，上開電磁紀錄透過電腦處理後，分別顯示買家大西銳史
、浜拓矢與告訴人進行交易之用意，足生損害於告訴人。是
核被告就事實欄一、㈡與事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第
216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第
220 條、第210 條之行使偽造準私文書罪。其上揭偽造署押
之行為，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度
行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。
2.數罪併罰：
被告在網路上冒用告訴人姓名與買家交易，繼而於寄交出賣
商品時，在報關單上簽署告訴人姓名，係為遂行利用告訴人
名義出賣商品予買家之單一經濟目的，就與同一買家交易之
過程所為上開行為，在法律上應可綜合評價為單一行為，而
認係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及行使偽造準私文書罪
2罪名，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書
罪。職是，被告所為事實欄一、㈡與事實欄一、㈢2次犯行
，應論以2個行使偽造私文書罪，其與被告所犯事實欄一、
㈠之以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，上開3罪，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)量刑之說明：
1.原審量刑適法合理：
刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57
條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無
顯然失當情形，自不得任意指為違法（參照最高法院95年度
台上字第1779號、92年度台上字第2116號刑事判決）。職是
，刑之量定為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量
之權，故量刑之輕重，屬於為裁判之法院，得依職權自由裁
量事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，倘無偏執一端
，致明顯失出失入情形，上級審法院不得僅就量刑部分，遽
指為不當或違法。經本院衡諸審酌被告為犯罪之動機、目的
、手段，對告訴人造成之精神上及財產上損害程度、對網路
交易秩序之危害程度，兼衡其素行、大學畢業之智識程度、
未婚、其與父母同住之家庭狀況、目前無業之經濟狀況，而
被告前於偵查中否認犯行，嗣於原審與本院審理時，坦承部
分犯行之態度，雖表明欲以20萬元與告訴人和解，惟告訴人
對賠償金額並未同意，故迄今未賠償告訴人等一切情狀，原
審就被告吳品紘行使偽造私文書罪，各處有期徒刑6月，如
易科罰金，均以1仟元折算1日。有期徒刑部分應執行有期徒
刑10月，如易科罰金，以1仟元折算1日。核無逾越法定刑度
或濫用權限，致明顯失出失入情形，尚難遽認原判決之量刑
有何不當或違法。職是，被告不服原審判決而上訴，上訴意
旨指摘原判決不當或有違法處，為無理由，應予駁回。
2.本院不予緩刑：
被告雖抗稱其無前科，且犯後即時悔悟，願以20萬元和解，
並願繳納20萬元公益金，請求附條件之緩刑云云。然因被告
與告訴人未達成和解，且無法取得檢察官與告訴人之宥恕，
並有告訴人於本院之陳述與其紙本聲明可稽（見本院卷第15
7至159、191至207頁）。職是，本院審酌本案之情形，認不
適合予以緩刑。
(四)沒收宣告之說明：
1.適用裁判時之法律：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。105年7月1日
前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不
再適用。刑法第2條第2項、第11條及刑法施行法第10條之3
第2項分別定有明文。查被告行為後，刑法經總統於104年12
月30日修正公布，並於105年7月1日施行。職是，是本案關
於沒收法律條文之適用，應直接適用裁判時之法律規定，自
無新舊法比較之問題，應適用修正後刑法之相關規定，先予
敘明。
2.偽造之署名應予沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第219條定有明文。沒收新制係參考外國立法例，為契
合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外
之法律效果，具有獨立性，而非刑罰或從刑，明定沒收為獨
立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決
主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，可另立 一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文簡明易懂，增 進人民對司法之瞭解與信賴（參照最高法院106年度台上字 第386號刑事判決）。查未扣案如附表偽造之署名及數量欄 ，所示阿部薰署名共2枚，為偽造之署名，自應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
四、不另為不受理之諭知
(一)公訴意旨另以：
被告吳品紘前於104 年12月28日擅自在日本雅虎網站「○○ ○○○○○○○○」帳號網頁，複製刊登告訴人阿部薰在其
拍賣網頁中日本雅虎公司獎勵，並授權阿部薰使用「2014年 6 月度出貨獎章」圖片，因認被告就此部分，涉犯著作權法 第91條第1 項之重製罪及同法第92條之公開傳輸罪，依同法 第100 條之規定須告訴乃論。
(二)告訴不合法：
按案件有告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、 請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事 訟訴法第303條第3款定有明文。查證人即告訴人阿部薰於本 院審理具結後證稱：告證8 之圖片所示，為2014年6 月出貨 獎章之圖片（見偵查卷第26頁），是其從普爾威之官方網站 截圖所得等語（見原審卷第189 頁背面）。準此，上開圖片 並非告訴人自行創作，告訴人非著作權人，其就此部分之告 訴，雖不合法，惟因此部分與前開論罪科刑部分有接續犯之 單純一罪關係，揆諸上開規定，爰不另為不受理之諭知。五、本判決結論：
綜上所述，上訴人即被告吳品紘違反著作權法第92條之擅自 以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，暨刑法第216條之 行使偽造私文書罪，此部分事證明確，其犯行洵堪認定，應 依法論科。職是，被告吳品紘仍執前詞請求廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第368條，著作權法第91條第1 項、第92條，刑法第11條前段、第210條、第216 條、第220 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官施慶堂、鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 蔡文揚
附錄論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表
┌──┬─────┬────────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│名義人（告│偽造之私文書名稱│偽造之署名│偽造之署名及數量│卷證出處 │
│ │訴人） │ │所在欄位 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────┼────────┼──────┤
│ 1 │阿部薰 │報關單 │寄件人簽署│「阿部薰」署名1 │偵查卷第30頁│
│ │ │ │及日期欄 │枚 │ │
├──┤ ├────────┼─────┼────────┼──────┤
│ 2 │ │報關單 │寄件人簽署│「阿部薰」署名1 │偵查卷第34頁│
│ │ │ │及日期欄 │枚 │ │
└──┴─────┴────────┴─────┴────────┴──────┘