臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第595號
原 告 林敬翰
訴訟代理人 廖芳玲
被 告 曾士庭
訴訟代理人 曾哲政
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年9月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰捌拾元，由被告負擔新臺幣肆佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）125,008 元（車輛修理費88,338元＋ 交通費用670 元＋精神慰撫金36,000元）及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國 107年9月6日變更聲明為被告應給付原告101,858元（實際維 修的車輛修理費65,188元＋交通費用670元＋精神慰撫金36, 000 元），暨同前方式計息，核屬縮減應受判決之聲明，參 諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：被告於107年1月18日下午12時30分許駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北 市○○區○道○號33公里200 公尺南向中線車道，撞擊原告 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，造成系爭車輛受損，經台奧北區股份有限公司（下稱台奧 北區公司）估價必要修復費用65,188元（工資39,176元、零 件26,012元），並受有交通費用670 元及精神損害36,000元 ，計101,858 元。爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給 付原告101,858 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告辯稱略以：
㈠被告車輛出安坑隧道後打方向燈並由後照鏡看中線車道沒有 車輛，始自外線車道變換至中線車道，當被告車輛變換至中
線車道時，原告自承雖有看到被告車輛打方向燈欲變換車道 ，卻利用路權優勢，不但不減速，還故意加速追撞被告車輛 左後車輪，造成被告車輛左後輪胎輕微擦傷及系爭車輛右前 葉子板及輪圈受有污損。
㈡被告拿系爭車輛受損照片委請北賽道汽車美容估價，初估結 果為⒈若該車未傷到底漆，右前葉處理費500 元、輪圈處理 費500元。⒉若該車有傷到底漆，右前葉加前保桿烤漆2,500 元、輪圈1,000 元。被告找到另外二家就系爭車輛受損照片 估價，估價結果分別為卡特汽車專業鈑噴6,000 元、精工汽 車修理廠5,100 元。被告車輛僅輕微擦傷既不必維修，連輪 胎定位都不用，系爭車輛維修費用竟達65,188元，可見原告 故意藉車禍名義，再以路權優先為由詐騙高額賠償金。系爭 車輛至今未修，且亦未造成原告精神損害，系爭車輛事故後 仍可以開，故原告請求系爭車輛修繕費用、交通費用及慰撫 金並不合理。
㈢國道三號安坑隧道全長466 公尺，原告於中午12點30分04秒 駛入安坑隧道，至中午12點30分20秒駛出，行駛時間計16秒 ，經換算當時爭車輛車速為104.85公里/時（466 公尺/16秒 ＝29.125公尺/ 秒＝104.85公里/時），依速限90公里/時， 足見系爭車輛已超速。原告於107年7月26日提出系爭車輛受 損照片除系爭車輛右前葉子板及右前輪圈外，較被告於107 年5 月31日提出之系爭車輛彩色車損照片，多了一處右前門 縫擦傷，該擦傷與本件無關。系爭車輛自107年1月18日發生 車禍後迄今已逾7 個月為何不進廠維修，如有新的傷痕是否 又要歸責於被告。
㈣依民法第213條第1項規定損害賠償責任係以回復原狀為原則 ，應是由被告負責將系爭車輛修復好，故被告有決定將系爭 車輛送往何處修理之權利，原告以估價單向被告請求損害賠 償，實無理由等語，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均 駁回；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107年1月18日下午12時30分駕駛被告車輛， 行經新北市○○區○道○號33公里200 公尺處，於南向外線 車道變換至中線車道時左後側車身與系爭車輛右前車頭車身 發生碰撞等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表及現場圖、系爭車輛受損照片等為證， 並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六路警察 大隊調取本件交通事故全部案卷資料核閱無訛，堪信為真正 。
㈡依被告於警詢陳述「我駕駛8408-UZ 號自小客車從安坑交流
道出發往南行駛欲前往新北市，我行駛在外側車道，當時車 流正常，我行速80公里/ 時，出安坑隧道後，我變換車道至 中線車道時，從後視鏡沒看到行駛在中線車道之ARG-0915號 自小客車，故我左後車身擦撞ARG-0915號自小客車之右前側 車身而肇事。」等語（見本院卷第27頁），及原告於警詢陳 述「我駕駛ARG-0915號自小客車從安坑交流道出發往南行駛 欲前往臺中，我行駛在中線車道，當時車流正常，行速約90 公里/時，出安坑隧道後，行駛在外側車道之8408-UZ號自小 客車突然變換至中線車道時，我有往左稍微閃避，但來不及 我車右前側車頭擦撞8408-UZ 號自小客車左後車身而肇事。 」等語（見本院卷第28頁），復參酌現場照片、兩車碰撞位 置、車損狀況等情，再佐以本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器 光碟內容「12時30分03秒：原告車駛入安坑隧道入口。12時 30分18秒：原告車出安坑隧道出口。12時30分18秒：被告車 及原告車均沿國道3號由北往南方向行駛於安坑隧道（共3車 道），被告車行駛於外側車道接近隧道口，打左方向燈，原 告車行駛於中線車道，在被告車左後方距離2至3車距位置。 12時30分19秒：被告車已駛出安坑隧道，往左偏欲變換至中 線車道，原告車駛至隧道口。原告車在被告車左後方約10公 尺的位置。12時30分20秒：被告車跨越車道分線時，原告車 緊鄰被告車之左後方，隨即被告車與原告車發生擦撞。」等 情（見本院卷第92頁正背二面、第67頁背面、第68頁），可 見本件事故之發生係被告車輛沿新北市○○區○道○號由北 往南方向行駛至國道三號33公里200 公尺即駛出安坑隧道出 口處後，由外側車道向左變換至中線車道行駛之際，適系爭 車輛自中線車道以超速【約104.85公里/ 時（466公尺/16秒 ＝29.125公尺/秒＝104.85公里/時），安坑隧道限速90公里 / 時，有道路交通事故調查表㈠可按，見本院卷第22頁】直 行駛來，被告車輛自外線車道向左變換至中線車道行駛，疏 未注意左後方系爭車輛已高速接近，且於12時30分19秒時系 爭車輛在被告車輛左後方僅距離約10公尺，被告車輛未注意 安全距離，未禮讓原告之直行車先行，遽予自外線車道向左 變換至中線車道行駛，而與系爭車輛發生碰撞而肇事，被告 就本件事故之發生自有過失，應為主要肇事因素。又系爭車 輛原行駛於被告車輛之左後方，當時被告車輛在系爭車輛之 右前方，且有打左方向燈警示右後方之系爭車輛欲切入中線 車道行駛，應為系爭車輛所預見，然系爭車輛疏未注意車前 狀況，未予減速及採取必要之安全措施，仍以高速往前行駛 而與被告車輛發生碰撞，與有過失，應為次要肇事因素，堪 予認定。被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵 權行為損害賠償責任。
㈢原告請求車輛修理費用8,538元部分，為有理由： 查系爭車輛因本件事故支出修理費用65,188元，其中工資39 ,176元、零件26,102元，業據原告提出台奧北區公司出具之 估價單為憑【見本院卷第94頁】。而系爭車輛於105年1月出 廠，至107年1月18日發生本件事故止，已出廠2年1個月，有 系爭車輛行照為憑（見本院卷第43頁），系爭車輛之修繕既 經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用 小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000 計算，經折舊後之零件費用為10,073元（如附表），再加計 工資39,176元，共計49,249元，屬系爭車輛之必要修理費用 。又本件事故之發生，被告車輛為主要肇事因素，系爭車輛 為次要肇事因素，本院審酌雙方過失比例，認原告與被告應 各負30%、70%之過失責任，原告得向被告請求之金額為34,4 74元（計算式：49,249元×70 %＝34,474元，元以下四捨五 入）。
㈣至被告固辯稱被告車輛因受損輕微而系爭車輛修繕費用過高 ，係假藉車禍名義詐騙賠償金；系爭車輛未即時修理，產生 新的右前門縫擦傷卻要被告負擔云云。惟查，系爭車輛修復 之部位，係就系爭車輛右前葉子板、右前保險桿、右前鋁圈 及右前門等處為鈑金、拆裝、塗裝及更換等，與系爭車輛因 本件事故所受右前車頭車身受損之情狀相符，原告所提估價 單記載修繕項目應屬可採。再者，被告雖提出其他修車廠之 估價單，然因原廠在實際修理時，所見較為真確，與其他修 車廠僅依系爭車輛受損照片估價尚有差距，尚難遽以其他修 車廠就系爭車輛受損之估價為準，且被告並未提出具體事證 證明原廠估價單所估價錢太高及有何不合理之處，被告辯稱 ，尚屬無據。
㈤原告請求交通費用670 元及精神慰撫金36,000元部分，均無 理由：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1 項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害且情 節重大者為要件。查系爭車輛原告目前仍在使用中，尚未修 理，且原告並未舉證證明因本件交通事故發生後有搭乘高鐵 為代步工具必要，原告此部分之請求，洵屬無據。又本件交
通事故致原告之系爭車輛受損，係屬財產權受損，原告既未 受有身體傷害，有道路交通事故談話紀錄表可查（見本院卷 第28頁），亦未證明有何人格權受有侵害，本件原告僅係單 純財產權受損，其請求精神慰撫金部分，核屬無據。 ㈥綜上述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付34,474元及 起訴狀繕本送達之翌日起即107年5月10日（見本院卷第16頁 ）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬─────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,330元 │原告部分敗訴，故訴│
│資料使用費 │ 50元 │訟費用中467 元由被│
├──────┼────────┤告負擔，餘913 元由│
│合 計│ 1,380元 │原告負擔。 │
└──────┴────────┴─────────┘
附表：（元以下四捨五入）：
第一年折舊：26,102×0.369＝9,632元。第二年折舊：（26,102元－9,632元）×0.369＝6,077元。第三年折舊：（26,102元－9,632元－6,077元）×0.369×1/12 ＝320元。
折舊後殘值：26,102元－9,632元－6,077元－320元＝10,073元
。
, 台灣公司情報網