臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第960號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃文進
被 告 杜俊彥
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國107年9月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百零二年七月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新 臺幣（下同）47,716元，及自民國94年12月31日至95年2月3 日止，按年息18.25%計算之利息，及自95年2月4日至104年8 月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止，按年息15 %計算之利息。嗣原告於107年8月14日具 狀變更聲明為利息部分回溯5 年計算，核屬減縮應受判決之 聲明，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於91年11月21日向訴外人萬泰商業銀行股份有 限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並以 現金卡為工具循環使用。詎被告未依約繳款，尚欠本金47,7 16元及自102年7月27日起之利息未給付。嗣萬泰銀行於95年 12月26日將上開債權讓與原告等事實，業據提出小額循環信 用貸款申請書、電腦帳務交易明細表、債權讓與公告、債權 讓與證明書等為證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告 所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依小額循環 信用貸款契約及債權讓與之法律關係請求被告給付47,716元 ，及自102 年7月27日起至104年8月31日止，按年息20%計算 之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網