臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第380號
原 告 尤天豪
被 告 林煒達
兼上 一 人
訴訟代理人 王又晴
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，由本院刑事庭以107年度簡附民字第55號刑事附帶民事訴訟
裁定移送前來，經本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告王又晴應給付原告如附表一所示金額及利息。被告林煒達應給付原告如附表二所示金額及利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王又晴、林煒達各負擔百分之五、百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告王又晴如以新臺幣貳萬元、被告林煒達如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王又晴於民國106年10月24日下午6時46 分許，在臺南市○區○○路0段000號之後甲黃昏市場攤位， 當眾甩原告巴掌，致原告受有左臉鈍傷，且受有名譽上損害 ；被告林煒達公然辱罵原告「幹你娘機歪」。造成其他攤商 、客人誤解及貶低原告之人格評價，造成原告精神上受有精 神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係分別向被告王又晴、林 煒達請求精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元、12萬元等語。 並聲明：(一)被告王又晴應給付原告25萬元及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。(二)被告林煒達應給付原告12萬元及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。(三)請准供擔保宣告假執行。二、被告則辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執，惟原告請求 之金額過高，請法院依法酌減。並均聲明：(一)原告之訴駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
(一)被告為夫妻關係，與原告同在後甲黃昏市場（設於臺南市○ 區○○路0段000號）租用市場。被告王又晴因不滿原告在臉 書上之留言，遂於106年10月24日下午6時46分許，邀同被告 林煒達至原告租用之上開市場攤位與原告理論，兩造因而發
生衝突，被告王又晴徒手揮打原告臉部，致原告受有左臉鈍 傷之傷害；而被告林煒達則以「幹你娘機歪」等語辱罵原告 ，足以貶低原告之人格評價等情，業據兩造於本院審理中表 示並不爭執（見本院卷117至118頁），且經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以107年度偵字第1798號聲請簡易判決處刑 ，嗣經本院刑事庭以107年度簡字第815號刑事判決判處被告 王又晴犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定；被告林煒達犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易 科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決書1份在 卷可稽（見本院卷第19至23頁），此部分事實應可認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告王又晴 有於上開時、地，徒手揮打原告臉部，致原告受有上述傷害 ，已認定如前，原告因身體受侵害而痛楚，且顏面具有重要 社交功能，當眾掌摑他人耳光，足使受掌摑人有受辱之感覺 ，乃眾所周知且能體會之事實，被告身為一具有常識之成年 人，自對此有所認識，而其仍在上述不特定人得共聞共見之 場合，公然掌摑告訴人，衡情確實會受有精神上之痛苦，是 原告自得向被告王又晴請求因上開侵權行為所生非財產上之 損害賠償。另被告林煒達於上開時、地，以「幹你娘機歪」 等語辱罵原告，亦已論述如前，被告林煒達於不特定多數人 可共見共聞之公開場所，對原告為上開不雅之言語，又「幹 你娘機歪」之臺語通俗語意即為貶低他人之言語，故對原告 之社會評價自有影響，而屬不法侵害原告名譽之行為。是原 告向被告林煒達請求非財產上之損害賠償，亦屬有據。(三)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例參照）。經查，原告為高職畢業，現為從事食品零售攤 商，105、106年度所得分別為34,200元、1,932元，名下有9 3年出廠之汽車1輛，無未成年子女需扶養等情，有原告之全 戶戶籍謄本、畢業證書、後甲黃昏市場攤位租賃契約書、商 業登記資料、財政部臺灣省南區國稅局臺南分局101年9月20 日南區國稅臺南三字第1013008928號函各1份、攤位營業照 片7張及稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可稽（見
本院卷第49至69、91至94頁），應可認定。至原告自稱每月 營業額高達19萬元云云，並未提出任何證據證明，自不可採 ；另被告自稱均為高職畢業、現在市場擺攤，每月收入約1 萬多元（見本院卷第118頁），而被告王又晴105、106年度 所得分別為1,389,035元、126,138元，名下有101年出廠之 汽車1輛及股票等財產價值205,000元；被告林煒達105、106 年度無所得，名下亦無財產，兩人育有未成年子女3名等情 ，有戶籍謄本3份及被告之稅務電子閘門財產所得調件明細 各2份存卷可憑（見本院卷第75至79、95至105頁）。本院斟 酌上所認定之兩造之教育程度、社會身分、地位、經濟能力 ，及原告因被告二人所為之毆打及辱罵行為所遭受精神上痛 苦之程度，以及被告林煒達講述上開話語為臺語髒話，並未 具體指述原告有何不名譽狀況而屬廣泛性貶低他人社會評價 用語、案發地點為多數不特定人在場之市場，此遭受侵害之 狀態為諸多不特定人所共見共聞等一切情狀，認原告得請求 被告王又晴、林煒達賠償其非財產上之損害分別以20,000元 、8,000元為適當。至原告指稱嗣後有網友因此誤解其做生 意太囂張、被市場趕走云云，並未提出證據，且實際上不特 定人在網路上所為評論是否肇因於被告二人本件侵權行為， 相關之連結性亦無證據支持，因此原告逾此金額之請求，尚 嫌過高，應予駁回。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查兩造間之侵權行為損害賠償請 求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起，始負遲 延責任，故原告請求被告均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告翌日即107年6月15日（見本院107年度簡附民字第5 5號卷第14-1、14-5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告王又晴給付20,000元，被告林煒達給付8,000元，及均自1 07年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行宣 告於勝訴部分即無准駁必要。另被告陳明願供擔保以代釋明 ，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，合於法律之規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
附表一：新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年六月十五日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
附表二：新臺幣捌仟元，及自民國一百零七年六月十五日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 蘇豐展