臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第385號
原 告 吳純仁
被 告 孫富賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰元，及自民國一○七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣陸佰陸拾玖元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原訴外人留銘鴻所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00巷00 號5樓房屋（下稱系爭不動產）、6樓之未辦保存登記房屋 （下稱系爭房屋），其中系爭不動產由被告取得，系爭房 屋則由原告於民國105年8月18日透過本院105司執字第000 00號執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序取得所有權 。被告竟於105年8月間僱工拆除系爭房屋，嗣原告查看系 爭房屋時始知上情後，即對被告提出刑事毀損告訴，該案 偵查時，被告略稱：「6樓的部分（即系爭房屋）我有向 前屋主留銘鴻購買。因為105年7月間颱風將頂樓吹壞，會 漏水，鐵皮壞了，怕會掉落，所以我才請人拆除，我不知 道頂樓於105年7、8月間被法院拍賣」等語，經臺灣彰化 地方檢察署檢察官以106年度偵字第4688號為不起訴處分 在案（下稱系爭偵案）。惟原告既已於105年8月18日透過 法院拍賣程序取得系爭房屋之所有權，並已辦理所有權移 轉登記在案，是原告與系爭房屋間已發生物權關係，縱被 告主張前與留銘鴻就系爭房屋已成立債權契約為真，基於 民法物權關係及最高法院19年上字第138號、72年台上字 第938號、83年台上字第3243號判例意旨參照，原告仍得 基於所有權請求被告返還系爭房屋，被告自不得以其與出 賣人留銘鴻間之買賣關係對抗原告，亦不得基於上開債權 契約，拆除原告所有系爭房屋，爰依民法第184條第1項前 段、第196條之規定，請求被告應負損害賠償責任。（二）原告因系爭房屋遭被告拆除之損害合計新臺幣（下同）36 0,800元，詳述如下：
1.拍定價額60,800元：原告以60,800元拍定系爭房屋，並取
得所有權。
2.回復原狀費用300,000元：系爭房屋面積43.85平方公尺（ 約14.25坪），該地段一坪單價100,000元至150,000元， 考量系爭房屋係木造建築又係未辦保存登記房屋，故估算 回復原狀所必要費用為300,000元等語。（三）並聲明：被告應給付原告360,800元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
（一）被告於99年間向本院拍賣取得系爭不動產後，為請留銘鴻 離開，再於同年向系爭房屋原始建造人留銘鴻購買系爭房 屋，並簽立協議書（下稱系爭協議書），約定「樓頂之鐵 皮屋將歸乙方（即被告）所有，甲方（即留銘鴻）不得有 任」，留銘鴻日後雖有寄信稱系爭協議書不算數，又向被 告要錢，但被告未理睬，並一直使用系爭房屋，惟系爭房 屋於105年8月間因颱風毀損後，被告為了安全考量拆除系 爭房屋，且隔壁住戶（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00 巷00號5樓）之頂樓亦因颱風受損而拆除。
（二）被告不知原告向法院買受系爭房屋，亦不知系爭房屋遭查 封，且系爭房屋未有點交情事，原告自始未占有系爭房屋 。又原告非社區住戶，無土地、房屋權狀，雖拍定買受系 爭房屋，仍屬無權占有之人，被告仍得代位全體住戶請求 拆除，並將頂樓返還給全體住戶共同使用等語置辯。（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張系爭房屋原為訴外人留銘鴻所有，經系爭執行事件 拍賣後，由原告於105年8月18日得標買受，並取得不動產權 利移轉證書，被告於105年8月間僱工拆除系爭房屋等情，業 據其提出本院執行命令、不動產權利移轉證書、系爭房屋拆 除照片、系爭偵案不起訴處分書等為證，並經本院調閱系爭 執行事件卷宗、系爭偵案卷宗核閱屬實，被告就此部分並不 爭執，惟以前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告依民法第18 4條第1項前段、第196條之規定，請求被告就拆除系爭房屋 一事，負損害賠償責任，有無理由？茲析述如下：（一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自領得執 行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權 ，強制執行法第98條第1項亦有明文。又按依強制執行法
第98條，於領得權利移轉證書之日起取得拍定不動產之所 有權，自不因尚未受領點交而否認其對於系爭房地之所有 權，其自得依該所有權之法律關係對於侵害其所有權之第 三人請求賠償（最高法院87年度台上字第1987號判決意旨 參照）。再按依強制執行法第98條規定，拍賣之不動產， 買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得 該不動產之所有權，債務人甲之違章建築既經法院拍賣由 乙承買，並取得權利移轉證書，即應認乙為該違章建築之 所有權人，縱不能依法登記，但依民法第759條，亦僅不 能處分其物權，不能否認其已取得之所有權，故債務人甲 之債權人丙不能就該不動產請求查封拍賣（司法院78年3 月16日(78)廳民二字第261號函研究意見參照）。經查， 系爭房屋雖係未經保存登記建物，惟原告於105年8月18日 經系爭執行事件拍賣程序拍定後，經本院於105年8月19日 發給不動產權利移轉證書，原告於105年8月24日收受不動 產權利移轉證書一節，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱 無誤，則依上開規定，原告於取得不動產權利移轉證書之 時起，即已取得系爭房屋之所有權，自不因尚未受領點交 而否認其對於系爭房屋之所有權。被告雖辯稱：其於99年 間向留銘鴻買受系爭房屋等語，並提出系爭協議書為證。 然不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力， 為民法第758條所明定，而系爭房屋既為未辦理保存登記 之建物，無從辦理所有權移轉登記，是縱如被告所辯，被 告亦無法自留銘鴻處取得系爭房屋之所有權，其與留銘鴻 簽訂之系爭協議書亦無從據以對抗原告，是被告所為之抗 辯，尚不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限 ，民法第184條第1項前段、第196條、第215條、第216條 分別定有明文。本件被告抗辯其不知系爭房屋遭查封，且 系爭房屋因颱風損壞，為免鐵皮掉落，而僱人將系爭房屋 拆除等語，惟系爭執行事件於105年5月23日至系爭房屋實 施查封程序，並實施查封揭示公告於標的物現場，而查封 公告並記載「任何人對本公告，不得有損壞，除去或污穢 ，或為違背其查封效力之行為」等情，此有系爭執行事件 查封筆錄及查封公告可參，被告既係居住於系爭不動產， 又自承一直使用系爭房屋，當無不知系爭房屋遭查封之情
事；又觀以原告提出之系爭房屋拆除照片，可見系爭房屋 拆除後之頂樓平臺，仍隨意堆置大量拆除後之鐵皮、建材 、雜物及細碎泥屑，並無防護，顯與被告上開所辯為免發 生危險而拆除系爭房屋之情不符，難認被告前揭所辯為可 採。是原告既為系爭房屋之所有權人，而被告將系爭房屋 拆除，致原告之財產權受有損害，則原告依上開法條規定 ，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又原 告雖主張系爭房屋回復原狀所需費用為300,000元，惟僅 提出不動產交易實價查詢服務網相鄰不動產之交易資料， 而未提出任何估修單據為證，又原告係以60,800元之價格 拍定取得系爭房屋，則其主張所受損害之金額逾買受價格 達4倍以上，已難認為合理，況損害賠償之目的在於填補 被害人所生之損害，而本件原告既係以60,800元拍定取得 系爭房屋，則其因被告毀損系爭房屋，致無法完整使用系 爭房屋所受損害之金額應為60,800元，故原告請求超過此 金額之部分，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付60,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年7月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 石坤弘